Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А76-6346/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

Пунктом 16 названных Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, одно из которых – обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

В п. 7 Правил технологического присоединения № 861 установлена процедура технологического присоединения.

Исходя из положений данной нормы, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что в акте № 2-06-0897 от 20.01.2006 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 23) указана присоединенная мощность 63 кВт.

С учетом того, что СНТ «Садовод-любитель №1» и ОАО «Челябэнерго» 20.01.2006 уже подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 2-06-0897, следует вывод, что стороны заключили договор № 4133 от 27.06.2011 об осуществлении технологического присоединения на увеличение мощности 250 кВт.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. 2 Правил технологического присоединения № 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из смысла данного пункта Правил технологического присоединения № 861 следует, что заключение договора технологического присоединения предусматривается не только в случае подключения вновь возводимых объектов, но и в случае необходимости увеличения присоединенной мощности уже подключенных.

Фактически стороны такой договор и заключили.

Таким образом, договор № 4133 от 27.06.2011 соответствует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам технологического присоединения № 861.

Кроме того, ответчиком во исполнение условий п. 10 договора № 4133 от 27.06.2011 была уплачена денежная сумма 27 500 руб. по платежному поручению № 96 от 23.08.2011 (приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции - т. 2, л.д. 44), где в назначении платежа указано «Оплата счета № 640 от 27.07.2011 за услуги по технологическому присоединению по договору № 4133 от 27.06.2011 для ЧГЭС в сумме 27 500 руб., в том числе НДС 4 194 руб. 91 коп.».

Как следует из материалов дела, часть домиков к сетям СНТ «Садовод- любитель №1» вообще не подключены, что следует из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции актов осмотра (т. 2, л.д. 22, 23, 25, 27, 33, 35, 39). Указанные акты осмотра истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №2-06-0897 от 20.01.2006 и договор энергоснабжения № 0193 от 01.09.2006 является несостоятельной.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведено оснований, свидетельствующих о недействительности договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4133 от 27.06.2011.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4133 от 27.06.2011 недействительным.

Ссылка истца на то, что договор не содержит указания на то, что электроустановки СНТ «Садовод-любитель №1» уже присоединены не является основанием для признания договора недействительным, поскольку обе стороны должны были знать о технологическом подключении.

С учетом изложенного, доводы ответчика в обоснование возражений исковых  требований принимаются апелляционным судом во внимание.

В связи с нарушением норм процессуального права решение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2013, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует учитывать, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврата истцу уплаченной государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г.)

При подаче встречного искового заявления СНТ «Садовод-любитель №1» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению № 209 от 11.12.2013 (т. 2, л.д. 21).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассмотрении встречных исковых требований об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4133 от 27.06.2011 в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Садовод-любитель №1» и увеличения мощности на 250 кВт. составляет 4000 руб.

В связи с отказом от встречного иска государственная пошлина уплаченная СНТ «Садовод-любитель №1» по платежному поручению № 209 от 11.12.2013 в сумме 4000 руб., подлежит возврату СНТ «Садовод-любитель №1» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу № А76-6346/2013 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании недействительным договора № 4133 от 27.06.2011 - отказать.

Принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-любитель №1» от встречных исковых требований.

Производство по делу А76-6346/2013 в части встречных исковых требований прекратить.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-любитель №1» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4000 руб., уплаченную платежным поручением № 209 от 11.12.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-любитель №1» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

О.Б. Вяткин