Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А76-14127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         № 18АП-13737/2013

 № 18АП-13739/2013

г. Челябинск

14 января 2014 года

                Дело№А76-14127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября  2013 г.  по делу №А76-14127/2013  (судья  Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Газмет-Б» – Золотарева Т.Б. (доверенность от 08.01.2014 б/н);

Администрации г. Челябинска – Филатова Е.Ю. (доверенность от 12.03.2012 №05-227)

Закрытое акционерное общество «Газмет-Б» (далее – ЗАО «Газмет-Б», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением:

- о признании незаконными действий Администрации города Челябинска (далее – Администрация г. Челябинска, заинтересованное лицо) по выдаче градостроительного плана № RU 74315000-0000000003543 земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:36:0615004:57, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 73, с указанием, что «градостроительный план подготовлен на основании: заявления закрытого акционерного общества «Газмет-Б» от 11.03.2013 (вместо заявления ЗАО «Газмет-Б», индивидуального предпринимателя Куликова А.А., Куликова В.А., Бурого Л.Б.); в части не включения в раздел 1 градостроительного плана требований к минимальным отступам от границ земельного участка; в разделе 2.2 «Назначение объекта капитального строительства» в части отсутствия сведений о назначении объекта капитального строительства; в пункте 2.2.1 ГПЗУ в таблице в графе 8 в части указания нулевого значения в площади объекта капитального строительства вместо «в соответствии с нормами технического регулирования», в части не заполнения в таблице графы 6 и 7 (номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана и минимальный и максимальный размеры) вместо: «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.2 ГПЗУ «Предельное количество этажей» в части указания 0 вместо: «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.3 «Максимальный процент застройки в границах земельного участка» в части указания размера 18,5% вместо максимально допустимого значения в размере 100%; в пункте 2.2.4 в части указания, что реконструкция объекта капитального строительства не запланирована, вместо указания «строительство пристроя офисного назначения к существующему зданию ПТНП (Павильон товаров народного потребления) с подземными парковками (1-я очередь строительства) и реконструкция (надстрой этажей офисного назначения) существующего здания ПТНП (2-я очередь строительства)»; в пункте 2.2.4 в части отсутствия информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия);

        - об обязании Администрации г. Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Газмет-Б» путем выдачи в месячный срок градостроительного плана земельного участка № RU 74315000-0000000003543 с кадастровым (условным) номером 74:36:0615004:57, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 73, с указанием, что: градостроительный план подготовлен на основании заявления закрытого акционерного общества «Газмет-Б», индивидуального предпринимателя Куликова А.А., Куликова В.А., Бурого Л.Б.; в разделе 1 градостроительного плана в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка указать: минимальные отступы от границ земельного участка «в соответствии с нормами технического регулирования»; в разделе 2.2 «Назначение объекта капитального строительства» указать: «Назначение должно соответствовать видам разрешенного использования для многофункциональной зоны Б.1 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; в подпункте 2.2.1 ГПЗУ в таблице в графе 6 указать: номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана, в графе 7 указать: минимальный и максимальный размеры «в соответствии с нормами технического регулирования», в графе 8 указать: значение площади объекта капитального строительства «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.2 ГПЗУ «Предельное количество этажей» указать: «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.3 «Максимальный процент застройки в границах земельного участка» указать: максимальное допустимое значение в размере 100%; в пункте 2.2.4 указать: запланировано строительство пристроя офисного назначения к существующему зданию ПТНП (Павильон товаров народного потребления) с подземными парковками (1-я очередь строительства) и реконструкция (надстрой этажей офисного назначения) существующего здания ПТНП (2-я очередь строительства)»; в пункте 2.2.4 указать: информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия) «Технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям коммунальных служб города»;

        - об обязании Администрации г. Челябинска утвердить измененный градостроительный план указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – ГУАиГ), индивидуальный предприниматель Куликов Анатолий Алексеевич (далее – ИП Куликов А.А.), Куликов Владимир Алексеевич (далее – Куликов В.А.), Бурый Леонид Борисович (далее – Бурый Л.Б.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013  (резолютивная часть объявлена 16.10.2013) требования заявителя удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации города Челябинска по выдаче градостроительного плана № RU 74315000-0000000003543 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:57 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 73, в редакции, утвержденной распоряжением администрации города Челябинска 17.06.2013 №3475.

Администрация города Челябинска обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Газмет-Б» путем выдачи в месячный срок утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:57, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 73, с указанием следующих сведений:  градостроительный план подготовлен на основании заявления ЗАО «Газмет-Б», индивидуального предпринимателя Куликова А.А., Куликова В.А., Бурого Л.Б.;  в разделе 1 градостроительного плана в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка: минимальные отступы от границ земельного участка «в соответствии с нормами технического регулирования»;  в пункте 2.2 «Назначение объекта капитального строительства»: «Назначение должно соответствовать видам разрешенного использования для многофункциональной зоны Б.1 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; в подпункте 2.2.1 в таблице в графе 6: номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана, в графе 7: минимальный и максимальный размеры «в соответствии с нормами технического регулирования», в графе 8: значение площади объекта капитального строительства «в соответствии с нормами технического регулирования»; в подпункте 2.2.2 «Предельное количество этажей»: «в соответствии с нормами технического регулирования»;  в подпункте 2.2.3 «Максимальный процент застройки в границах земельного участка»: максимальное допустимое значение в размере 100%;  в подпункте 2.2.4: запланировано строительство пристроя офисного назначения к существующему зданию ПТНП (Павильон товаров народного потребления) с подземными парковками (1-я очередь строительства) и реконструкция (надстрой этажей офисного назначения) существующего здания ПТНП (2-я очередь строительства)»; в подпункте 2.2.4: информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия) «Технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям коммунальных служб города».

Также взысканы с администрации города Челябинска в пользу ЗАО «Газмет-Б» 2 000 руб. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

        Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация г. Челябинска, которая просила решение суда первой инстанции отменить.

        По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый градостроительный план подготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит в себе информацию о земельном участке, в том числе о расположенных на нем объектах капитального строительства, территориальной зоне, параметры строительства и иную информацию. Орган местного самоуправления при подготовке градостроительного плана должен отразить полную информацию о рассматриваемом участке. Вывод суда о необходимости отражения в оспариваемых пунктах градостроительного плана информации о параметрах строительства не основан на нормах закона.

Также полагает необоснованным вывод суда о необходимости отражения в градостроительном плане технических условий подключения объекта капитального строительства, поскольку законом обязанность по получению технических условий от сетевых организаций  при проектировании и строительстве объекта капитального строительства возложена на застройщика, у органа местного самоуправления указанная информация отсутствует.

        Кроме того, Администрация г. Челябинска не согласна с выводом судом о незаконности действий по выдаче градостроительного плана, поскольку подготовка и выдача градостроительного плана по заявлению лица является обязанностью органа местного самоуправления, прав заявителя нарушать не может.

        Также с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ГУАиГ, полагая, что градостроительный план подготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства, Администрацией выполнены обязанности по его подготовке и выдаче. Параметры объекта капитального строительства устанавливаются в соответствии с требованиями градостроительного зонирования соответствующей территории, а отсутствие утвержденной документации по планировке территории не является препятствием для подготовки и выдачи градостроительного плана, так как какие-либо сведения о параметрах предполагаемых объектов капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют. Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» не установлены параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

ЗАО «Газмет-Б» предусмотрена реконструкция уже имеющегося объекта капитального строительства, а также на земельном участке планируется строительство пристроя офисного назначения. На чертеже градостроительного плана указываются существующие объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительства и их номера по порядку, имеющиеся на момент подачи заявления, а в случае изменения параметров, данные значения изменяются.

        Также податель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости указания в градостроительном плане технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, так как в соответствии с действующим законодательством при обращении лица с заявлением о выдаче градостроительного плана, отсутствуют основания для истребования технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи  с чем, данная информация не обязательна.

        Полагает, что требование о подготовке нового градостроительного плана земельного участка, а также о внесении изменений, являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано.

        В судебном заседании представитель Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить и принять новый акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Представитель ГУАиГ в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не известил.

Третьи лица Бурый О.Л., Куликов В.А., ИП Куликов А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, просили дело рассматривать без их участия, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых полагают доводы апелляционных жалоб не обоснованными, а решение суда законным и не подлежащем отмене.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Газмет-Б» на праве общей долевой собственности (19/40) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для проектирования, строительства и эксплуатации павильона товаров народного потребления, площадью 5742 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 73, кадастровый номер 74:36:0615004:57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации