Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А47-12081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13325/2013

г. Челябинск

14 января 2014 года.

                            Дело № А47-12081/2012

                  Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу № А47-12081/2012 (судья Кузахметова О.Р.).  

В судебном заседании приняли участие:            

посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест» - Доронин М.В. (доверенность от 24.10.2013);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» - Свистунов И.В. (протокол общего собрания участников от 03.04.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713 (далее – общество «Нефть-Жилинвест»,  должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

07.05.2013 общество «Нефть-Жилинвест» в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ВП СР» (далее – общество «ВП СР», ответчик) по договору займа от 27.04.2011 №01/2011, произведенных 18.07.2012 платежными поручениями №1 и № 2.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Нефть-Жилинвест»; конкурсным управляющим должника определением суда от 10.09.2013 утверждена Голубева Анастасия Владимировна – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Нефть-Жилинвест» отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест» (далее – общество «УралСтрой-Инвест», кредитор), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить. 

         Общество «УралСтрой-Инвест» в апелляционной жалобе указывает, что искажение данных о кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника за первое полугодие 2012 года позволяет при добросовестности кредитора вызвать сомнения в финансовом состоянии должника. Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 3 месяца 2012 года кредиторская задолженность составила 7 844 тыс.руб., согласно  бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2012 года - 10 174 тыс.руб. При этом в бухгалтерской отчетности за указанный период не учтена задолженность должника перед обществом «ВП СР» по договору займа от 27.04.2011 №01/2011 в сумме 44 000 000 руб. Таким образом, по мнению кредитора, данные бухгалтерских балансов должника не свидетельствовали о достаточности имущества у должника и не могли приниматься судом первой инстанции как достоверно свидетельствующие о превышении активов должника над его кредиторской задолженностью. Податель жалобы полагает, что расхождение результатов инвентаризации имущества должника по состоянию на 11.03.2013, опубликованных конкурсным управляющим должника на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, с данными бухгалтерских балансов должника; наличие судебных актов о взыскании задолженности, которая значительно превышает указанную в балансах должника кредиторскую задолженность, дополнительно должно вызвать у суда сомнения в достоверности данных бухгалтерского учета должника. Мнение конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Строй» (далее – общество «СМТ-Строй») об отсутствии причинения вреда оспариваемыми сделками его имущественным интересам значение не имеет, поскольку такой вред причинен интересам общества «УралСтрой-Инвест». Кредитор считает, что получив от должника частичное исполнение обязательств по договору займа, ответчик должен был принять меры к установлению причин неполного возврата долга.  

В судебном заседании представитель общества «УралСтрой-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель участников должника полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции верными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий общества «Нефть-Жилинвест», общество «ВП СР», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 обществом «ВП СР» (займодавец) и обществом «Нефть-Жилинвест» (заемщик) заключен договор займа №01/2011, согласно которому займодавец предоставил заемщику 44 000 000 руб., а заемщик по истечении оговоренного настоящим договором срока (либо ранее данного срока) обязался возвратить указанную денежную сумму с уплатой на нее процентов в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется на срок по 27.04.2012. Процентная ставка за пользование займом составляет 20 % годовых (пункт 1.3 договора).  

Исполнение займодавцем обязательства по предоставлению займа в размере 44 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.04.2011 № 166 (л.д. 64) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Общество «Нефть-Жилинвест» платежными поручениями от  18.07.2012 № 1 и № 2  произвело частичное погашение задолженности перед обществом «ВП СР» по договору займа от 27.04.2011 № 01/2011 сумму 13 500 000 руб. (л.д. 23, 24).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 принято к производству заявление общества «УралСтрой-инвест» о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефть-Жилинвест», возбуждено дело о банкротстве должника, 19.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, с 17.01.2013 открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки должника по перечислению денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

          Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

          Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

  Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.08.2012, спорные платежи совершены должником 18.07.2012, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: перед обществом «СМТ-Строй» по договорам займа от 01.12.2009 на сумму 13 500 000 руб. на срок до 01.12.2010, от 24.03.2010 на сумму 33 000 000 руб. на срок до 24.04.2010 (л.д.29-30), а также перед заявителем - обществом «УралСтрой-Инвест» на сумму неосновательного обогащения - 38 344 970 руб. 85 коп. (л.д.31-54).

Вследствие совершения оспариваемых платежей общество «ВП СР» получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов вышеприведенной правовой нормой предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными как факт наличия на дату совершения платежей у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и то обстоятельство, что ответчик на момент получения оплаты знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Названный вывод  суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, согласно данным последнего перед совершением платежей бухгалтерского баланса должника - за 1 полугодие  2012 года долгосрочные обязательства должника составили 35 223 тыс.руб., краткосрочные – 108 575 тыс.руб., всего: 143 798 тыс.руб., и не превышали размер его активов – 195 556 тыс.руб. (л.д.82-90), что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об искажении данных о кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника,  недостоверности баланса судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Противоречие отчетности кредитор усматривает в несоответствии данных о кредиторской задолженности размеру известных обязательств должника. Между тем, из баланса усматривается, что заемные обязательства по состоянию на 30.06.2012 учитывались должником в сумме 97 104 тыс.руб. Фактическое превышение