Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А47-12081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств должника учитываемую в балансе сумму активов  - 195 556 тыс.руб., кредитором не доказано. Размер активов должника превышает размер обязательств, в том числе и с учетом установленного в судебном порядке размера неосновательного обогащения перед обществом «УралСтрой-Инвест».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оспариваемое кредитором доказательство.

Что касается признака неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств не может быть принято как доказательство несостоятельности общества «Нефть-Жилинвест».

Обязательство из неосновательного обогащения перед обществом «УралСтрой-Инвест» должник оспаривал, решение суда по делу №А47-10567/2011 вступило в законную силу 16.07.2012.

Второй кредитор - общество «СМТ-Строй» в ходе судебного разбирательства дал пояснения о том, что у сторон имелись договоренности о переоформлении заемных средств в инвестиции в будущую недвижимость, в связи с чем мер к взысканию задолженности с его стороны не предпринималось, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

 Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что общество «ВП СР» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Податель жалобы считает, что осведомленность ответчика следует из того, что условия договора займа позволяли ему знать финансовое состояние должника; получив исполнение обязательства только частично и с просрочкой, кредитор должен был озаботиться причинами ненадлежащего исполнения.

Названные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание с учетом следующего. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Разъясняя положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника применительно к кредитным организациям, Пленум ВАС РФ в пункте 12.2 постановления от 23.12.2010 №63 также указал, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ответчику должник в порядке подпукта «а» пункта 5.1 договора займа от 27.04.2011 № 01/2011 предоставлял информацию о своем финансовом состоянии, в деле не имеется. Кроме того, как ранее установлено судом, бухгалтерская отчетность должника  не свидетельствовала  о возможной неплатежеспособности должника.

Таким образом, соответствующее условие договора о наличии у ответчика права проверять финансово-хозяйственное положение заемщика само по себе не свидетельствует о фактической реализации данного права.  

          В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «УралСтрой-Инвест» и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу № А47-12081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина     

С.А. Карпусенко