Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А07-16404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13068/2013

г.Челябинск

15 января 2014 года                                                              Дело № А07-16404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Авангард» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013г. по делу № А07-16404/2013 (судья Искандаров У.С.).

Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее - заявитель,                 ФКП «Авангард», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный                      суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю                                 начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М.  (далее - СПИ Акбулатов Д.М., пристав) о признании его действий незаконными,                            не соответствующими требованиям действующего федерального законодательства, изложенным в Федеральном конституционном законе                      от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»                       (далее - ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации») и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 № 872 «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий»                         (далее - Постановление Правительства РФ № 872).

Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предприятия, взыскание по спорным исполнительным листам может быть произведено только через федеральный бюджет путем                   принятия решения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании представленных ФКП «Авангард» заявок и  выделения соответствующих целевых субсидий на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся до момента создания предприятия, установленный порядок взыскания не может быть изменен ни взыскателем,                 ни должником, ни приставом.

Заявитель ссылается, что суд неправомерно отклонил ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства, чем нарушил процессуальные права заявителя, судом не в полной мере исследованы нормативные положения, регулирующие особенности ареста средств, выделяемых из федерального бюджета.

Должник ссылается на то, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 1146-р он включен в перечень стратегических предприятий, обеспечивающих обороноспособность и безопасность государства. По мнению заявителя, согласно положениям Постановления Правительства РФ № 872, ФКП «Авангард» при субсидировании от государства не может нести какие-либо обязательства по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами. Заявитель указывает на статьи 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации              (далее - БК РФ), в которых закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, и ссылается на пункт 2 статьи 239 БК РФ, в соответствии  с которым взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев установленных БК РФ. На деятельность ФКП «Авангард» распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 № 995 «О порядке и условиях проведения реструктуризации организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и списания этих пеней и штрафов» (далее - Постановление Правительства РФ № 995).

Также заявитель указывает, что суд не рассмотрел доводы заявителя о запрете обращать взыскание на имущество, отнесенное к государственному мобилизационному резерву.

Кроме того, по мнению должника, суд не правомерно отклонил его ходатайство о проведении процесса в закрытом режиме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ Акбулатова Д.М. находится сводное исполнительное производство от 24.12.2009                                          № 80/68/9074/8/2009-СД в отношении должника - ФКП «Авангард» о взыскании задолженности, в которое, в том числе, объединены (присоединены) следующие исполнительные производства:

1) № 921/09/68/2 (номер в 2010г. - № 80/68/3113/8/2009, в 2009г. -                        № 80/68/9120/8/2009), возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа № 197958, выданного 16.11.2000 Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: долг в размере 20 966 813 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ООО «Траст-С»;

2) № 920/09/68/2 (номер в 2010г. № 80/68/3114/8/2009, в 2009г.-                          № 80/68/9121/8/2009), возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа № 10-331, выданного 20.09.1996 Арбитражным судом г. Москвы,     предмет исполнения: долг в размере 81 502 131 руб. 75 коп. в пользу взыскателя ООО «Траст-С».

Полагая, что исполнительное производство ведется с нарушением               статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон                            № 229-ФЗ), а именно в части неисполнения требований Постановления Правительства РФ № 872, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,                   чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ                       «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Относительно доводов заявителя о наличии у него статуса казенного предприятия и включении имущества в мобилизационный резерв апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве               при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии                     с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо                       от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пункт 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусматривает обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему и на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56, пункту 5 статьи 115 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственники имущества казенного предприятия несут субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 4 статьи 115 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФКП «Авангард» действует на основании устава (л.д.-7-11), согласно пункту 12 которого имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления, при этом предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 7 устава), при недостаточности имущества - Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 8 устава).

Также исходя из пунктов 14 и 17 устава одним из источников формирования имущества предприятия является получение доходов от его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Сама по себе принадлежность имущества федеральному казенному предприятию  не  свидетельствует  о   том, что  все  данное   имущество   изъято    

из оборота или ограничено в обороте.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.02.1997 № 31-ФЗ                       «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, исходя из положений данного закона, не может быть реализовано в рамках исполнительного производства имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание.

Обоснование заявителем такого запрета способом системного толкования указанного закона противоречит правилам юридической техники, в соответствии с которыми запрещающие и обязывающие нормы должны быть сформулированы в виде конкретных предписаний, исключающих их разнообразное толкование и применение. Кроме того, из материалов дела                  не усматривается, что все имущество относится к категории имущества мобилизационного назначения. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что все имущество должника отнесено в состав мобилизационного резерва, не представлено.

Ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации                              от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (далее - Указ) судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Как прямо следует из содержания названного Указа, утвержденный им Перечень стратегических предприятий составлен исключительно в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом                                     от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При этом Указ не предусматривает изъятия из оборота имущества таких предприятий или акций акционерных обществ. Определяя круг объектов федеральной собственности, решение о приватизации которых принимается               от имени собственника по особой процедуре, Указ не вводит никаких дополнительных ограничений к установленной федеральным законодателем процедуре принятия решения о приватизации таких объектов и не изымает их из гражданского оборота.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ № 995 является несостоятельной, так как указанным Постановлением регулируется порядок и условия проведения реструктуризации организаций оборонно-промышленного комплекса, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам и сборам, тогда как в рассматриваемом случае у должника гражданско-правовая кредиторская задолженность.

Довод заявителя о нарушении статьи 7 Закона № 229-ФЗ в части неисполнения требований Постановления Правительства РФ № 872 был рассмотрен и правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное Постановление не содержит нормы, регулирующие правоотношения по исполнительному производству, не определяет способ и условия погашения кредиторской задолженности.

Довод заявителя о том, что имеется распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 1146-р, изменившее вид федерального государственного унитарного предприятия «Авангард» на ФКП «Авангард», следовательно, заявитель при субсидировании от государства не может нести какие-либо обязательства по погашению кредиторской задолженности