Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А07-16404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед кредиторами, является  необоснованным, поскольку в указанном распоряжении                                не предусмотрено списание задолженности ФКП «Авангард», а напротив, указано на принятие мер по погашению кредиторской задолженности.

Доводы должника о невозможности обращения взыскания на его имущество, со ссылкой на статью 239 БК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного, а также исходя из норм статей 296, 297 ГК РФ.

В силу статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Согласно статьи 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Как следует из устава предприятия, источником формирования имущества предприятия является также получение доходов от его деятельности. Заявитель не отрицает получение иных доходов, кроме государственных субсидий. Законодательные ограничения для исполнения судебных актов в этой части отсутствуют. Как было указано выше, согласно пункту 7 устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Обязанность погасить задолженность по исполнительным листам                 именно ФКП «Авангард» подтверждена многочисленными судебными актами, вынесенными по его спорам с судебными приставами.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.09.2011 по делу № А07-3711/2011 отмечено, что вопрос о законности возбуждения исполнительных производств в отношении ФКП «Авангард» был неоднократным предметом судебных рассмотрений, оснований для прекращения и перехода обязательств к Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя о том, что взыскание по исполнительным листам может быть произведено только через федеральный бюджет путем принятия решения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании представленных ФКП «Авангард» заявок и выделения соответствующих целевых субсидий на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся до момента создания предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод должника был ранее исследован и отклонен судами при рассмотрении дел № А07-3711/2011,  № А07-14792/2013.

Судебный акт, устанавливающий иное лицо в качестве должника по спорным исполнительным листам, отсутствует.

Заявитель не спорит, что в рамках арбитражных дел, на основании которых выданы спорные исполнительные листы, Арбитражным судом г.Москвы установлено, что должником является ФКП «Авангард».

Заявитель не спорит, что определением Арбитражного суда г. Москвы                  от 15.12.2008 по делу № А40-10-331 (1996) в удовлетворении заявления предприятия о его замене на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации или Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отказано, поскольку предприятием не доказано, что  оно является ненадлежащим должником, а указанные министерства - надлежащими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу № А07-16524/2008 ФКП «Авангард» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдина Е.А., выразившегося в неисполнении пункта 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 1146-р «О федеральном казенном предприятии «Авангард», статьи 23 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьи 52 Закона               об исполнительном производстве, а также об обязании судебного                      пристава-исполнителя произвести замену должника на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, о прекращении исполнительных производств от 18.06.2001 № 1-941 и от 22.04.2008                                  № 24/41650/4634/1/2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Необходимых оснований для прекращения, приостановления либо окончания спорного сводного исполнительного производства, исключающих его настоящее ведение приставом, заявителем не приводится.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства и ходатайство о проведении процесса в закрытом режиме, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ  ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Заявитель просил повторно отложить судебное заседание в связи с отъездом в командировку, уходом в очередной отпуск с 21.10.2013 своего руководителя Ибрагимова А.А. и необходимостью представления доказательств для обеспечения рассмотрения дела в закрытом режиме.

Между тем, в командировочном удостоверении срок командировки значится 17.10.2013-18.10.2013 (л.д. 62), судебное заседание было назначено                на 22.10.2013. Уход в очередной отпуск не является безусловной уважительной причиной, тем более, в соответствии с заявлением Ибрагимова А.А. о предоставлении отпуска временно исполняющим его обязанности был назначен Абдюков Р.М. (л.д. 61), который также не обеспечил явку в судебное заседание 22.10.2013.

Ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что является правом суда первой инстанции согласно части 3 статьи 158 АПК РФ. Суд отметил, что ранее по ходатайству заявителя заседание уже откладывалось, заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов, имел возможность  направить иного представителя (юрисконсульта). 

Документы, свидетельствующие о невозможности явки иных представителей в суд (отсутствие в штате юристов и т.п.), не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Доказательств наличия в деле сведений, составляющих государственную тайну, не представлено.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению                 не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений              и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                          от 22 октября 2013г. по делу № А07-16404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Авангард» -              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова 

                                                                                                          И.А. Малышева