Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А76-26460/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13354/2013

г. Челябинск

15 января 2014 года.

                      Дело №А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,  

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-26460/200808 (судья Строганов С.И.). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество «Влади», ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138 (далее – общество «Влади», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Выломов Александр Григорьевич; определением арбитражного суда от 14.11.2012 Выломов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Влади».

20.12.2012 конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Константа Плюс», индивидуальные предприниматели  Абабков Владимир Александрович, Лопатин Дмитрий Борисович (далее – общество «Константа Плюс», Абабков В.А., Лопатин Д.Б., кредиторы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения, л.д. 5-9 т.1, л.д.90 т.3).   

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 конкурсным  управляющим общества «Влади» утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 произведена замена кредитора общества «Константа Плюс» по делу А76-26460/2008 на его правопреемника – Абабкова В.А. в отношении требования в сумме 126 303 руб. 35 коп., включенного в реестр требований кредиторов общества «Влади».

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 жалоба кредиторов удовлетворена частично, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Выломова А.Г., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, при оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абабков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.11.2013 отменить в части отказа в признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Выломова А.Г. по реализации автомобиля КАМАЗ 55111 без проведения торгов, удовлетворив жалобу кредиторов в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.   

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы кредиторов о нарушении конкурсным управляющим при реализации имущества должника (автомобиля КАМАЗ) требований статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по реализации указанного автомобиля КАМАЗ без проведения торгов не нарушают прав кредиторов, так как установленная законом процедура проведения торгов призвана определить максимальную стоимость продаваемого имущества, что процедура прямых продаж не предусматривает.

Арбитражный управляющий Выломов А.Г., конкурсные кредиторы – Прохоров Юрий Михайлович и открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический комбинат» в отзывах сослались на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, указав, что продажа спорного имущества произведена в соответствии с его рыночной стоимостью.    

Арбитражный управляющий Выломов А.Г., конкурсный управляющий должника Карташова Л.И., кредиторы – Абабков В.А., Лопатин Д.Б. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.   

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ссылаясь на действия (бездействие) арбитражного управляющего Выломова А.Г. в ходе проведения конкурсного производства, что выразилось в нарушении порядка реализации имущества должника - грузового (самосвала) КАМАЗ 55111 по цене 60 000 руб., полуприцепа КRОNE SD27 по цене 35 500 руб., полуприцепа МАЗ-938662-025 по цене 21 500 руб.; в превышении лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, при оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве  при оплате труда работников должника, принятых на работу в ходе конкурсного производства, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой (с учетом уточнения).    

  Арбитражный управляющий Выломов А.Г. и конкурсные кредиторы - Прохоров Юрий Михайлович, открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Транзит» в отзыве и письменном мнении возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность  (л.д. 130-132 т.1, л.д.10-11 т.2).

  Признавая незаконными действия конкурсного управляющего общества «Влади» Выломова А.Г. в части превышения лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, при оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества «Влади» для обеспечения своей деятельности, не может превышать 102 120 руб. Между тем, конкурсный управляющий, превысив указанный лимит, с ходатайством о привлечении лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, с обоснованием необходимости их привлечения и размера оплаты их услуг, до осуществления оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимита в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обращался, судебный акт о привлечении указанных лиц не выносился.

  В удовлетворении остальной части жалобы суд первой инстанции отказал, ссылаясь на непредставление заявителем доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, а также доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов.  

  Апелляционная жалоба Абабкова В.А. содержит доводы только в отношении отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации без проведения торгов имущества должника - автомобиля КАМАЗ 55111. Определение суда в остальной части кредитором и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы (часть 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой кредитором части подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для удовлетворения жалобы заявителю необходимо доказать как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с  пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротства  в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, Выломов А.Г.  провел инвентаризацию имущества должника, согласно которой должнику принадлежат транспортные средства, в том числе грузовой (самосвал) КАМАЗ 55111, цвет оранжевый, 1989 года выпуска, заводской номер ХТС551110К0023455, балансовой стоимостью 160 000 руб. (л.д.31-33 т.1).

Комитетом кредиторов общества «Влади» 30.10.2010 утверждены изменения № 2 в предложения конкурсного управляющего Белугина А.П. о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Влади», согласно которым грузовой автомобиль КАМАЗ 55111, год выпуска 1989, двигатель 740-538892, шасси ХТС551110К 0093455, кабина -1203003 подлежит продаже на торгах в форме аукциона (л.д.34-42 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Выломовым А.Г. для определения оценки грузового автомобиля КАМАЗ 55111 привлечен независимый оценщик.  

Согласно отчету об оценке от 14.06.2012 № 37-1/12, выполненному индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.Н., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 14.06.2012 составила 60 000 руб. (с учетом НДС) (л.д. 27-42 т.2).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа автомобиля КАМАЗ 55111, 1989 года выпуска, идентификационный номер ХТС551110К0023455, по прямому договору с физическим лицом произведена конкурсным управляющим Выломовым А.Г. с нарушением указанных выше положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приняв по внимание доводы конкурсного управляющего о том, что на указанный автомобиль не было правоустанавливающих документов; подтверждения того, что именно этот автомобиль числится по данным бухгалтерского учета должника; у автомобиля на двигателе произведена замена первоначальной таблички двигателя, уничтожен первоначальный идентификационный номер двигателя, учитывая, что имущество должника реализовано конкурсным управляющим Выломовым А.Г. по цене не ниже его рыночной стоимости, определенной в отчетах оценщика; доказательств того, что цена имущества занижена, имелись иные покупатели, предложившие более высокую цену, материалы дела не содержат, суд первой инстанции не усмотрел, что указанными действиями конкурсного управляющего Выломова А.Г. нарушены права заявителей жалобы.

Вместе с тем, исходя из положений статей 110, 139 Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника, учитывая, что в пункте 3.1 изменений №2 в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Влади» указано, что грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 подлежит продаже на торгах в форме аукциона, вывод суда первой инстанции о законности действий конкурсного управляющего   Выломова А.Г. по реализации имущества должника по прямому договору без проведения торгов не может быть признан правомерным.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие  правоустанавливающих документов на данный автомобиль, проведение его оценки и реализации по рыночной цене, не может быть принята во внимание исходя из статей 139, пунктов 6, 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве о том, что порядок реализации имущества должника определяется собранием (комитетом) кредиторов. Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести в порядок реализации имущества должника по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка проведения торгов, то есть на основании решения собрания кредиторов, а не волеизъявления  конкурсного управляющего или отдельных его кредиторов.

Таким образом, довод заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего Выломова А.Г. в указанной части следует признать обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что размер балансовой стоимости автомобиля КАМАЗ 55111 для разрешения жалобы кредиторов значения не имеет, так как даже доказанность того обстоятельства, что балансовая стоимость автомобиля на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто