Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-10254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ), ответчик обязан произвести выплату переменной части арендной платы, вне зависимости от факта выставления ему арендодателем соответствующих счетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте переменной части арендной платы суд необоснованно принял во внимание акт сверки взаимных расчётов по состоянию на октябрь 2013 года, поскольку предметом спора являлись правоотношения сторон до 04.06.2013, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Из материалов дела не следует, что указанный документ принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности по арендной плате. Суд первой инстанции в связи с отсутствием индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии у ответчика определил размер задолженности по электроэнергии, исходя из тарифов поставщиков электроэнергии, пропорционально занимаемой ответчиком арендуемой площади, что соответствует условиям п. 5.1.2 договора аренды.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчиком не представлен контррасчет задолженности по потребленной им в арендуемом помещении электроэнергии.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в правильности обжалуемого решения в указанной части.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен размер пени с заявленных истцом 158 994 руб. 32 коп. до 100 000 руб.

При этом апелляционная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы общества о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно в связи с её несоответствием ставке рефинансирования в силу того, что при взысканной судом сумме основного долга 8 517 рублей 74 копейки превышает сумму неисполненного обязательства в 12 раз.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом неустойки исчислен, исходя из общего размера задолженности, существующей у ответчика к моменту предъявления иска, в том числе задолженности по постоянной части арендной платы, погашенной ответчиком в ходе судебного разбирательства, а не только исходя из задолженности по коммунальным услугам.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетами задолженности по арендной плате и пени, предоставленными истцом (л.д. 143), а также актом сверки расчетов от 04.06.2013, подписанным в том числе и ответчиком (л.д. 12).

В силу указанного, апеллянт необоснованно делает вывод о несоразмерности неустойки на основании соотношения её размера исключительно с суммой долга по коммунальным платежам.

Учитывая длительный и систематический характер просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до размера, указанного в обжалуемом решении.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу к правильности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу № А07-10254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разведка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.П. Ермолаева