Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-4195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Апелляционная коллегия усматривает, что спор между сторонами относительно выкупной стоимости спорного имущества заключается во включении в такую стоимость налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, выкупная цена спорного имущества согласно п. 2.1. проекта договора купли-продажи от 13.02.2013 составляет 29 770 000 руб., стоимость объекта равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Законом об оценочной деятельности, что подтверждается отчетом № 92/12 от 28.01.2013, составленным ООО «Агран-бизнес оценка».

Указанный отчет представлен в материалы дела и его содержание не позволяет достоверно установить наличие в выкупной стоимости имущества налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 69-170).

Истцом представлен в материалы дела отчет № 262/12 от 17.07.2012 об оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения (общественного питания), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, г. Уфа, проспект Октября, 42, подготовленный ИП Бикбулатовым Р.Р., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 29 952 000 рубля, включая НДС  (т. 2 л.д. 5 - 57).

Судом первой инстанции (определение от 05.06.2013, т. 2 л.д. 78-80) для определения достоверности рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком ООО «Агран-бизнес оценка», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Калединой А.Н.

Согласно заключению эксперта № 42/13 от 29.07.2013, отчет № 92/12 от 28.01.2013, составленный ООО «Агран-бизнес оценка», соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3; определенная оценщиком рыночная стоимость объекта содержит налог на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 82-212).

Согласно статье 168 и пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Изложенная норма введена Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения данной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

Таким образом, по названным сделкам, заключенным после указанной даты, как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по уплате НДС, следовательно, после указанной даты основания для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, отсутствуют.

Также НДС является федеральным налогом, в связи с чем он не подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

Следовательно, получение в настоящем случае продавцом в составе стоимости имущества НДС, который не подлежит уплате продавцом в федеральный бюджет, недопустимо.  

Основываясь на приведенных выше положениях и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена отчужденного имущества не могла включать сумму НДС. В связи с чем, суд правомерно признал положения договора в части включения в стоимость нежилого помещения суммы НДС не соответствующими закону (статьи 143, 146 НК РФ, статьи 12 и 18 Закона о приватизации) и удовлетворил требования истца об изложении пунктов договора купли-продажи спорного имущества в редакции, предложенной истцом.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что выводы эксперта о включении в рыночную стоимость, определённую ООО «Агран-бизнес оценка», налога на добавленную стоимость, не мотивированы и сделаны при отсутствии у эксперта достаточной квалификации в области налогового законодательства и достаточного изучения экспертом норм налогового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу недоказанности утверждений ответчика.

Кроме того, ответчик не был лишён права заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.08.2013 № Д05и-1035 при определении налоговой базы по НДС в отношении государственного или муниципального имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основании рыночной стоимости, эта стоимость включает НДС (т. 3 л.д. 1-3).

Таким образом, при недоказанности обратного следует исходить из наличия в выкупной стоимости имущества налога на добавленную стоимость.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что выкупная стоимость спорного имущества не содержит НДС.

Довод апеллянта о том, что судом неверно применены правовые позиции Президиума ВАС РФ, сформированные в постановлении № 3139/2012 от 18.09.2012, № 13661/10 от 17.03.2011, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о неправомерном включении налога на добавленную стоимость в выкупную стоимость имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена судом с нарушением нормы ст. 9 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы,  вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч.ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 8, ч. 2  ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, реализуют принадлежащие им процессуальные права в своей воле и в своем интересе, а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при заявлении истцом ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы ответчик выразил только возражения относительно отсутствия необходимости в такой экспертизе (т. 3 л.д. 29, аудиопротокол судебного заседания 29.05.2013, мин. 19.23 – 20.13). Ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления  кандидатур экспертов, представления вопросов эксперту Управлением заявлено не было, равно как и отводов эксперту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части обеспечения состязательности сторон.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

Тот факт, что стоимость судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Калединой А.Н., превышает стоимость аналогичных экспертиз в других экспертных организациях не может служить основанием для снижения размера судебных издержек истца, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на выбор экспертной организации. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объёме, правила ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении расходов, понесённых на экспертизу не применяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу № А07-4195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.П. Ермолаева