Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А34-1832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом от 25.01.2001 № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава ООО «Зауральская Нива» предметом деятельности общества являются: растениеводство в сочетании с животноводством; производство мяса; разведение свиней; разведение коз и овец; разведение птицы; овощеводство и фасовка овощей; разведение крупного рогатого скота; выращивание зерновых и зернобобовых культур; тепличное хозяйство; предоставление услуг в области растениеводства (т.1 л.д. 65).

Таким образом, общество имеет статус сельскохозяйственной организации и в силу пункта 7 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не лишено возможности переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения путем их переоформления на право собственности или заключения соответствующих договоров аренды участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исходя из смысла действующего законодательства, орган, которому подана заявка, обязан рассмотреть заявление и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (статья 36 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что общество в порядке исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, которая установлена пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением от 09.06.2012, сославшись на ранее поданное заявление от 29.11.2011, в котором указан размер испрашиваемого земельного участка, местоположение. При этом Департаменту было представлено в качестве правоподтверждающего документа свидетельство КН-25-29710 от 26.12.1997 о праве постоянного (бессрочного пользования), согласованная схема расположения выбранного земельного участка для сельскохозяйственного использования, г. Курган, микрорайон Тополя, нормативное обоснование потребности в 263 га. Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не оспаривались.

Доказательств того, что в порядке исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования Департаментом запрошены у общества какие-либо дополнительные документы, в материалы дела не представлено (статья 36 ЗК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом не исполнены вышеуказанные правовые акты, не подготовлен правовой акт администрации города в связи с указанным обращением общества, не направлен заявителю ответ в срок до 09.07.2012.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не подготовке правовых актов администрации г. Кургана по представлению земельных участков в собственность по заявлению ООО «Зауральская Нива» от 09.06.2012; по непредставлению ответа до 09.07.2012 на заявление ООО «Зауральская Нива» от 09.06.2012 об утверждении согласованной с Комитетом архитектуры и градостроительства г. Кургана схемы расположения земельного участка для сельскохозяйственного использования для осуществления сделки купли-продажи земельного участка до 01.07.2012, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо от 20.07.2012 №1232 в котором обществу был дан ответ о подготовке проекта постановления администрации города Кургана об утверждении схемы земельного участка и направлении его на согласование, а также на то обстоятельство, что впоследствии письмом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Кургана №992а от 20.08.2012 заявителю было отказано в утверждении схемы земельного участка, и рекомендовано обратиться в Департамент  для решения вопроса о предоставлении земельного участка на каком-либо праве отклоняются судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом не были представлены безусловные доказательства направления заявителю корреспонденции в сроки, предусмотренные земельным законодательством (до 09.07.2012). Копия сведений от 20.07.2012 из журнала исходящей корреспонденции  (л.д.65 т.2) таковым доказательством не является, поскольку по указанному документу невозможно проверить порядковые номера отправленной корреспонденции, а также сведения о доставке писем в почтовые отделения. Поскольку заявитель оспаривает факт получения указанного письма, а иных документов в подтверждение  отправки письма от 20.07.2012 №1232 в адрес общества суду не представлено, суд первой инстанции в силу положений ст. 65 и 200 АПК РФ обоснованно признал незаконным оспариваемое бездействие заинтересованного лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 36 ЗК РФ, в связи с тем, что заявитель не выразил намерение приобрести в собственность земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования отклоняется судебной коллегией, поскольку цель обращения очевидна и неоднократно была изложена  обществом в заявлениях: для осуществления сделки купли-продажи земельного участка до 01.07.2012.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении в суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из содержания указанных положений следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, посчитал возможным признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя.

Восстановление указанного срока является правом суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Взыскание государственной пошлины с Департамента в доход федерального бюджета не производится, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 29.10.2013 по делу № А34-1832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                             Л.П. Ермолаева