Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-12502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13189/2013

г. Челябинск

16 января 2014 года

Дело № А07-12502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Пекташ Алптекина  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу № А07-12502/2013 (судья               Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Иманов Сафа Адиль Оглы (далее – истец, ИП Иманов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к гражданину Пекташ Алптекину (далее – ответчик, Пекташ А.) о взыскании 1 600 000 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи  б/н от 10.10.2012, 23 960 руб. суммы договорной неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.7, 26).

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства по существу, несмотря на то, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, во избежание ограничения доступа к правосудию,  поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан  от 01.07.2013 данное исковое заявление было возвращено ИП Иманову С.А. по мотиву неподсудности и разъяснено его право на обращение с иском в арбитражный суд (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) исковые требования ИП Иманова С.А. удовлетворены: с ответчика взыскано 1 600 000 руб. суммы долга,                23 960 руб. суммы договорной неустойки, а также 15 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя (л.д.57-67).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Пекташ А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что имущественный комплекс (пекарня), приобретённый для создания ООО «БУСЭ 2», покупался тремя участниками (учредителями), а именно: Пекташ А. с долей уставного капитала 33%, Эроглу Шокрю с долей уставного капитала 33,3%, Эроглу Абдуллах с долей уставного капитала 33,3%. По поручению участников Эроглу Шокрю и Эроглу Абдуллах сделку совершил Пекташ А.

Оплату за имущественный комплекс, по утверждению апеллянта, произвели Эроглу Шокрю и Эроглу Абдуллах в виде поставки муки Кыртымову Мидхад Хамид Оглы:

1.первый платёж за имущество был произведён 13.11.2012 Кыртымовым М.Х. через терминал в сумме 285 000 руб.:

2.второй платёж Кыртымовым М.Х. был проведён через терминал 21.12.2012 на сумму 300 000 руб.;

3.третий платёж Кыртымовым М.Х. был проведён через терминал 07.03.2013 на сумму 180 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, Кыртымовым М.Х. согласно платёжным документам, имеющимся у него, было переведено за имущество 765 000 руб. На оставшуюся сумму 835 000 руб. (1 600 000руб. - 765 000 руб.) Кыртымову М.Х. необходимо восстановить копии платёжных документов через банк.

Непредставление  соответствующих документов и мотивированного отзыва в суд первой инстанции Пекташ А. объясняет тем, что на основании ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им было подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с тем, что истец не направил копию иска в адрес ответчика, которое было оставлено судом без внимания, что послужило причиной пассивной позиции ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик считает, что в нарушение условий, предусмотренных ст. ст. 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7.3. договора купли-продажи от 10.10.2012 истцом не соблюдены досудебный претензионный и переговорный порядок разрешения возникшего спора.

Доводов относительно части решения, касающейся взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в апелляционной жалобе не  содержится.

До судебного заседания от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между ИП Имановым С.А. (продавец) и Пекташ А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи  б/н,  по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора комплекс оборудования, материалов, технических и автотранспортных средств предприятия по производству хлебобулочных изделий (имущество), находящихся в арендованном помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Кувыкина, д. 35, в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передать другим лицам (л.д.27-31).

В пункте 1.2. договора перечислен состав передаваемого покупателю имущества – хлебопекарного оборудования и автотранспортных средств.

В силу пункта 1.4. договора продавец уступает покупателю преимущественное право аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Кувыкина, д.35 (хлебопекарный цех, расположенный на первом этаже здания площадью               454 кв.м., офисные и подсобные помещения площадью 94 кв.м., расположенные на первом этаже здания).

Стоимость передаваемого имущества согласно пункту 2.1. договора составляет 2 000 000 руб. Первый платёж в сумме 400 000 руб. должен быть внесён в момент подписания договора, доказательством оплаты является расписка продавца о получении денежных средств. Второй платёж в сумме 400 000 руб.  производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора. Окончательный расчёт по договору производится в срок до 31.01.2013 (пункты 2.2.-2.4. договора).

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются в течение двух рабочих дней после подписания договора по передаточному акту. Имущество считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами, автотранспортные средства - с момента государственной регистрации (пункты 3.1.-3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1. договора).

В соответствии с п. 7.3. договора споры, возникающие при исполнении договора, решаются путём переговоров, при недостижении соглашения в судебном порядке.

Первый платёж в сумме 400 000 руб. получен истцом 10.10.2012, о чём свидетельствует расписка истца и ответчика на копии договора  б/н от 10.10.2012, приобщённого к материалам дела (л.д.11).

Согласно передаточному акту от 10.10.2012 продавец передал, а покупатель принял имущество и автотранспортные средства одновременно с инструкциями по эксплуатации на оборудование, счетами-фактурами и ПТС на транспортные средства (л.д.12).

Ответчик свои обязательства по договору по оплате полученного имущества в полном объёме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб., для взыскания которой   ИП            Иманов С.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Пекташ А. о взыскании стоимости переданного по договору купли-продажи имущества и неустойки за просрочку платежа.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 исковое заявление возвращено ИП Иманову С.А. в связи с неподсудностью. ИП Иманову С.А. разъяснено право обратиться с данным исковым заявление по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

С учётом данного определения истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи  б/н от 10.10.2012, 23 960 руб. суммы договорной неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя (л.д.26).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что факт передачи ответчику оборудования в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору б/н от 10.10.2012 подтверждён, доказательств оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере              1 600 000 руб. на дату рассмотрения спора представлено не было, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом и начислил договорную неустойку в размере 23 960 руб.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи товара б/н от 10.10.2012 и соответствующем передаточном акте, подтверждающем факт передачи истцом ответчику имущественного комплекса (пекарни).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что  в договоре купли-продажи товара б/н от 10.10.2012 его сторонами согласованы условия о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, что в соответствии со ст.  454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате имущественного комплекса (пекарни) является фактическое его получение по упомянутому выше передаточному акту, в котором имеются росписи представителей истца и ответчика в строках «продавец» и «покупатель».

Срок оплаты товара согласован сторонами в пунктах 2.2.-2.4. договора б/ н от 10.10.2012. По условиям пункта 2.4. договора окончательный расчёт за товар должен быть произведён в срок до 31 января 2013 года и на дату обращения в арбитражный суд (18.07.2013) этот срок наступил, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате полученного имущества, которое им исполнено не в полном объёме, в связи с чем его задолженность перед истцом по оплате имущественного комплекса (пекарни) составила                  1 600 000 руб. (2 000 000 руб.  (стоимость товара)- 400 000 руб. (передано в качестве первого платежа по расписке при заключении договора)).

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310,  486 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования, а у ответчика - обязанность оплатить имущественный комплекс в  оставшейся сумме 1 600 000 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения данной обязанности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму основного долга в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии в п. 6.2. договора б/н от 10.10.2012, за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.2. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчёта 0,01% от цены предприятия