Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-12502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 17.06.2013, составила  23 960 руб. (л.д.26).

Суммы основного долга, на которые начислена неустойка, и периоды просрочки платежей по договору определены истцом в соответствии с условиями договора, исходя из сроков внесения второго платежа в сумме 400 000 руб. (до 10.10.2012) и даты окончательного расчёта по договору (до 31.01.2013), согласованных сторонами в пунктах 2.3., 2.4. договора, из расчёта 0,01% за каждый календарный день просрочки.

         Расчёт неустойки за просрочку оплаты товара проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с тем, что истцом неверно определено (занижено) количество дней просрочки, что в итоге привело к занижению суммы неустойки, предъявленной ко взысканию (по расчёту суда размер неустойки должен составлять 25 400 руб.). Однако, с учётом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей  арбитражному суду по своей инициативе выходить за пределы исковых требований и увеличивать их размер, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленной суммы неустойки  и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере 23 960 руб.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что имущественный комплекс (пекарня) был приобретён группой участников (учредителей) ООО «БУСЭ 2» со сложным взаиморасчётом с первоначальным владельцем данного комплекса – ИП Имановым С.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый, поскольку в спорном договоре купли-продажи б/н от 10.10.2012   указаны  лишь два субъекта правоотношений:  ИП Иманов С.А. и Пекташ А.

При заключении и исполнении договора б/н  от 10.10.2012, на котором основаны исковые требования, ответчик действовал от своего имени и в своих интересах, а не от имени и в интересах ООО «БУСЭ 2» либо его учредителей. Доказательств присутствия в данных правоотношениях иных лиц не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся и судом не рассматривался, в связи с чем в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апеллянт не вправе ссылаться на данное обстоятельство на стадии апелляционного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имущественный комплекс оплачен третьим лицом (Кыртымовым М.Х.) посредством внесения денежных средств через терминал,  отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый. Приложенные к апелляционной жалобе чеки терминала о внесении взносов наличными не содержат ни сведений об основаниях оплаты, ни информации о получателе платежа, ни сведений о том, что платежи проводятся за ответчика, что не позволяет признать их относимыми доказательствами по делу с позиций         ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того,  такой порядок расчётов условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрен.

Довод апеллянта о том, что причиной непредставления документов в суд первой инстанции явилось  неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии иска, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется, исходя из следующего.

В данном случае направление ответчикам искового заявления подтверждено почтовой квитанцией №38980 от 01.08.2013 (л.д. 5).

По делу судом первой инстанции было  проведено два заседания: предварительное судебное заседание (12.09.2013) и судебное заседание (09.10.2013).

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания 12.09.2013, которое судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено по мотиву наличия в деле доказательств направления копии искового заявления ответчику (л.д. 45,46).

В период времени, прошедший с даты предварительного судебного заседания до даты судебного заседания (с 12.09.2013 по 09.10.2013) ответчик располагал достаточным временем и реальной возможностью для того, чтобы ознакомиться с содержанием искового заявления и материалами дела, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он самостоятельно должен нести риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 7.3. договора б/н от 10.10.2012 следует, что споры по настоящему договору решаются путём переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка.

Из буквального толкования приведённых условий договора не следует, что его стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В связи с изложенным, оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции были заявлены  требования в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт оказания услуг по представительству в суде подтверждается договором на оказание юридических услуг  б/н от 31.05.2013 и материалами дела об участии представителя истца в судебном процессе. Факт оплаты услуг подтверждён  платёжными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру                 № 29/03 от 29.05.2013) (л.д. 39, 40).

Таким образом, истцом доказан как факт несения расходов в сумме 15 000 руб., так и их связь с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Доводов ответчика относительно законности и обоснованности  данной части решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. Доказательств чрезмерности судебных расходов либо отсутствия их связи с рассмотрением настоящего дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, дана их надлежащая оценка,  правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу № А07-12502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Пекташ Алптекина  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин