Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А76-10510/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с ООО «Авто-Класс» с момента подписания (01.12.2010) и до 31.12.2013, в части расчетов - до исполнения обязательств по настоящему договору;

- с ООО «НПК» строка действие договора, до какого момента                           не заполнена.

Согласно договору поставки с ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа» его предметом установлено, что поставщик в течение всего  срока договора обязуется поставлять в адрес покупателя автомобильные запасные части. Согласно пункту 8.3 договора срок действия договора составляет один год с даты его подписания. Если за 14 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжить договорные отношения, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли сторон  на закрепление длительных (характерных для договоров поставки),                                а не разовых правоотношений.

В договоре с ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа» предусмотрена мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорной неустойки.

В пункте 3.1 договоров с  ООО ТД «Джемир-МАГ», ООО «Авто-Класс», ООО «НПК» предусмотрена предварительная оплата товара.

Установлены процедуры внесения изменений и дополнений в договоры и порядок разрешения споров, в том числе переговоров и претензионный                          (в договоре с ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа») и судебный - в арбитражном суде.

Приведенные выше особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

На оплату товара в адрес указанных выше контрагентов выставлялись счета, отпуск товара оформлялся товарными накладными. Оплата за товар производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в банке.

Из пояснений ООО «Авто-Класс», представленных в налоговый орган письмом от 02.11.2012 № 29, следует, что запасные части для автомобилей приобретались организацией для их установки на автомобили, ремонтом которых занимается организация, то есть для ведения предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 110).

Кроме того, поставки с ООО «Авто-Класс» имели постоянный и систематичный характер. Из товарных накладных от 25.01.2011, 04.02.2011, 11.03.2011, 24.03.2011, 05.04.2011 и т.д. (т.2, л.д. 128-144) следует, что                       ООО «Авто-Клас» покупались разные автозапчасти для разных марок машин.

Данное обстоятельство дополнительно должно было вызывать у заявителя очевидную определенность относительно целей  и характера приобретения товара - не для своих нужд, а для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» относительно  квалификации правоотношений, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации (в данном случае - автозапчастей).

Инспекцией также выявлено, что по данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, основным видом деятельности, осуществляемым ООО ТД «Джемир-МАГ» и ООО «Авто-Класс», является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а основным видом деятельности ООО «НПК» - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из пояснительной записки ООО ТД «Джемир-МАГ», представленной в налоговый орган, следует, что в декабре 2011г. именно во исполнение договора купли-продажи от 01.01.2011 ООО ТД «Джемир-МАГ» была сделана предоплата в адрес ИП Машлакова П.В. в сумме 67 900 руб., поставка товара была на условиях предварительной оплаты (т. 2, л.д. 100).

Указанные выше обстоятельства, сопровождавшие заключение,  оформление  и исполнение сделок с соответствующим документооборотом,  были очевидными для предпринимателя.  Договоры имеют печати и подписи сторон, основания не принимать их во внимание и считать «формальными» отсутствуют.

С учетом изложенного по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и названными организациями фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа               не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и применил соответствующие налоговые санкции за неуплату налогов (статья 122 НК РФ) и непредставление по ним в установленный срок налоговых деклараций (статья 119 НК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, реализация в адрес контрагентов запасных частей к автомобилям на основании подпункта 1                 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы  по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013        № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»                            (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 57) право на налоговую льготу,               не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Однако ИП Машлаковым П.В. в ходе налоговой проверки и при рассмотрении ее материалов не было представлено уведомления, заявления                о праве и применении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС по статье 145 НК РФ.

 Определением апелляционного суда от 06.12.2013 сторонам предлагалось представить документальное подтверждение сведений о заявлении предпринимателем права на освобождение от уплаты НДС по               статье 145 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки либо при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Однако заявителем запрашиваемые документы представлены не были.

В свою очередь, из представленных в дело акта налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него, оспариваемого решения следует отсутствие такого заявления налогоплательщика.   

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся, а также не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в том числе индивидуальные предприниматели, на основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить              свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится                             в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как указано в решении налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки заявитель не представил инспекции документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов за 2010-2011гг.,              в связи с чем инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ за указанный налоговый период заявителю предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной ИП Машлаковым П. В. от предпринимательской деятельности за 2010-2011гг.

Кроме того, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ                    ИП Машлакову П.В. при определении налоговой базы по НДФЛ за 2011г. предоставлены стандартные налоговые вычеты на ребенка.

Порядок и правильность самого расчета доначислений налогов, производных сумм пени и штрафов (статьи 75, 119, 122 НК РФ) заявитель                             не оспаривает (статьи 65, 168, 199, 200, 260 АПК РФ).  

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в указанной части является верным, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению как неосновательные.

Признавая решение инспекции недействительным в части штрафа по статье 119 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до проведения налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно, обязанность по представлению деклараций по этим налогам исполнить не мог. При этом суд сослался на позицию, отраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 № ВАС-3365/13.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  или других неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что неуплата НДС и НДФЛ совершена предпринимателем в результате занижения налоговой базы.

Статьями 23, 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ.

Поскольку предприниматель в проверяемый период в результате неправомерных действий допустил неуплату НДС, НДФЛ и не исполнил обязанность по предоставлению налоговых деклараций по указанным налогам, привлечение его к налоговой ответственности по статьям  119 и  122 НК РФ произведено инспекцией правомерно.

Ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 № ВАС-3365/13 была преждевременной, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 по этому делу не содержатся выводы, приведенные в указанном определении, следовательно, правовая позиция                         не является сформированной. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в  мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки только на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 16.01.2009 № 146-О-О, налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представленных налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 НК РФ осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду в том числе возможность проведения выездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций.

Как следует из положений статьи 119 НК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями раздела 7 НК РФ, указанное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Несмотря на то, что бюджетная система Российской Федерации является единой, бюджеты разных уровней самостоятельны а доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации разграничиваются (статьи 28-31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ошибочном применении системы налогообложении в виде ЕНВД вместо общей системы налогообложения (в данном случае) бюджетной системе наносится ущерб, что делает необходимым взыскание налоговых санкций за неуплату НДС и НДФЛ и непредставление по ним налоговых деклараций.

В статье 110 НК РФ установлены и раскрыты формы вины при совершении налогового правонарушения (умысел и неосторожность).

Применение налогоплательщиком правильной системы налогообложения является