Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А76-10510/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

его налоговой обязанностью, за неисполнение которой он несет  налоговые риски, в том числе в виде применения мер налоговой ответственности.

В такой ситуации обстоятельств, исключающих виновность предпринимателя, не установлено.  При этом апелляционный суд отмечает, что в силу непосредственной взаимной обусловленности и последовательности  обязанностей налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и уплате налога, в отсутствие иных обстоятельств, в настоящем деле не представляется возможным делать вывод об отсутствии вины только в одном из составов правонарушений (по статье 119 либо                  статье 122 НК РФ).    

Вместе с тем в указанном выше  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-О-О  отмечено, что при ошибочном применении системы налогообложения, приняв во внимание                 все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения того или иного специального налогового режима налогообложения, правоприменительным    органам предоставлено право назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.     

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Такая же позиция изложена в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112                 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Инспекцией были установлены и применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Так, инспекция приняла во внимание наличие на иждивении у налогоплательщика несовершеннолетнего ребенка,   что подтверждается копией страницы в паспорте, и то что, налогоплательщик является единственным источником дохода семьи, и снизила суммы штрафов                в 2 раза, оставив их в размере 18 393 руб. 30 коп. (по рассматриваемому                        в настоящем деле эпизоду начисления). 

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его                            публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции  с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, несоразмерностью степени вины в совершенном нарушении и взыскиваемой санкции, недоказанности умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов,  считает возможным уменьшить сумму штрафов до                                  5 000 руб., признав тем самым решение инспекции недействительным  в оставшейся оспариваемой сумме 13 393 руб. 30 коп. (18 393 руб. 30 коп. -                       5 000 руб.).

В своем выводе в деле о привлечении к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ при ошибочном применении налогоплательщиком системы налогообложения апелляционный суд, в том числе, учитывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1682/13.   

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции посчитал штрафы, начисленные предпринимателю по статьям 119, 122 НК РФ в оспариваемой сумме,  подлежащими снижению.

Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой инспекцией, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить с изложением соответствующей редакции резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований путем признания недействительным решения инспекции в части указанной выше суммы штрафов, в остальной части оснований для изменения судебного акта не имеется по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.      

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 100 руб. (чек-ордер от 11.11.2013).

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом исхода дела в апелляционном  суде, с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе следует               взыскать 100 руб. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу № А76-10510/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей  редакции:

«Заявленные требования индивидуального предпринимателя Машлакова Петра Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 08.02.2013 № 1 о привлечении                         к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, в части штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 393 руб. 30 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Машлакова Петра Владимировича  судебные расходы по оплате госпошлины              в размере 200 руб.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Машлакова Петра Владимировича  судебные расходы по оплате госпошлины   по апелляционной жалобе в размере 100 руб.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова 

                                                                                                          И.А. Малышева