Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А47-4330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11290/2013

г.Челябинск

16 января 2014 года                                                                Дело № А47-4330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2013г. по делу № А47-4330/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области - Лемешкин П.А. (доверенность от 02.10.2013                        № 03-24/09640).

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - заявитель, ООО «Нива», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения              от 18.01.2013 № 1914 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и взыскании незаконно удержанных с заявителя  в соответствии с подпунктами 1, 2, 3 решения 84 817 руб. доначисленного налога, 10 188 руб. 86 коп. штрафа за налоговые правонарушения,                                10 263 руб. 56 коп. пени за просрочку уплаты налога (с учетом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области                (далее - третье лицо, УФНС по Оренбургской области).

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Нива» обратилось                в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Нива», суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался общими правилами уплаты налога на прибыль организаций, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), тогда как заявитель ссылался на исключающие нормы -  статью 252 и пункт 7 части 1 статьи 254 НК РФ. Таким образом, заявитель указывает, что им правомерно не включены в налогооблагаемую базу суммы убытков, связанные с биологической рекультивацией земли.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,               просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  С учетом мнения представителя инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. 

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва                    на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Нива» по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011г., о чем составлен акт от 08.11.2012                              № 17176/1846дсп (т.1, л.д.56-61).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 18.01.2013  № 1914, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 84 817 руб., пени в сумме 10 263 руб. 56 коп.,                      штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 177 руб. 86 коп. за нарушение  срока представления налоговой декларации (т.1, л.д.7-11).

Основанием для указанного явился вывод проверяющих о необоснованном применении ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов в отношении доходов, полученных от возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации, при передаче земель во временное пользование.

Не согласившись с указанным решением по существу                             вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Оренбургской области от        11.03.2013 № 16-15/02680   решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.12-13).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом                   на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются                в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств,  а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При этом нормы статей 250 и 271 НК РФ не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств.

Поскольку в главе 25 НК РФ не указано иного, то суммы убытков или ущерба в связи с возникновением иных, в том числе внедоговорных отношений, следует квалифицировать для целей обложения налогом на прибыль в качестве внереализационных доходов.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ момент получения внереализационных доходов не связан с окончанием каких-либо работ, а связан с датой получения дохода исключительно с признанием должником сумм возмещения убытков (ущерба).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе:  ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;  временным занятием земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенная выгода возмещается в целях компенсации недополученных доходов, а не для каких-либо затрат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003            № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

         Согласно пункту 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил при определении              размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные                               с временным занятием земельных участков.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 ГОСТа 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» рекультивация земельных участков, занятых сельскохозяйственными или лесными угодьями, представленных под строительство новых или реконструкцию действующих линейных сооружений, должна включатся в общий комплекс                       строительно-монтажных работ и обеспечивать восстановление плодородия земель.

В пункте 1 статьи 284 НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284               НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ                        «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (приложений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 110-ФЗ) ставка по налогу на прибыль              для организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей,                                    не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере 0 процентов.

Между тем из акта налоговой проверки следует, что ООО «Нива» применяло специальный режим в виде единого сельскохозяйственного налога, по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011г. организация утратила с 01.01.2011 право применения данного режима в связи с невыполнением условий пункта 4 статьи 346.3 и пункта 2 статьи 246.2 НК РФ,  о чем налогоплательщик был извещен письмом налогового органа от 14.06.2012 № 12985 (т.1, л.д.82)  и с чем не возражал.

Заявитель не опровергал в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства довод налогового органа об отсутствии у него права на применение ставки 0 % согласно статье 2.1 Закона № 110-ФЗ.

Материалами дела установлено, что ООО «Нива» (арендатор) оформило договор с открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») (субарендатор) договор субаренды земельного участка от 07.07.2011 № КГ-14А-1,                       согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду сроком на 364 дня (с возможностью пролонгации на неопределенный срок) для строительства энергообъекта - Вл 500 кВ земельный участок площадью 42 576 кв.м., являющейся частью земельного участка площадью 6 455 236 кв.м. сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:30:0308002:12, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т.1, л.д.14-17).

Сумма арендной платы по договору составляет 1 277 280 руб. за весь период действия договора.

Право общества (арендатора) на земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка от 01.01.2009 № 42.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора субаренды налогоплательщик 12.07.2011