Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А47-4330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписал с ОАО «ФСК ЕЭС»  договор № КГ-14В/11 «О возмещении убытков, включая упущенную выгоду и стоимости биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование», согласно пункту 1.2 которого ОАО «ФСК ЕЭС» обязуется возместить ООО «Нива» убытки, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации, связанные с временным занятием части земельного участка, причиненные в результате строительства энергообъекта (т.1, л.д.18-19).

Сторонами договора произведена оценка убытков, включая упущенную выгоду и биологическую рекультивацию земель в связи с их временным занятием, определена денежная сумма, подлежащая перечислению ОАО «ФСК ЕЭС» на расчетный счет ООО «Нива», по акту от 12.07.2011 определения убытков и упущенной выгоды в результате временного занятия земельного участка (приложение № 1 к договору) - 39 270 руб. 59 коп., по акту  от 12.07.2011 определения стоимости биологической рекультивации (приложение № 2 к договору) - 691 054 руб. 85 коп. (т.1, л.д.20-23).   

Денежные средства по договору от 12.07.2011 и счету-фактуре                            от 12.07.2011 № 2, выставленному заявителем, перечислены на расчетный счет ООО «Нива» платежным поручением от 22.08.2011 № 9131 (т.1, л.д.62, 63).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данной ситуации подлежит применению порядок признания внереализационных доходов, установленный подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, поскольку ОАО «ФСК ЕЭС» признало расчет убытков и исполнило обязанность по их возмещению, перечислив на расчетный счет ООО «Нива» денежные средства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно представленной налоговой декларации в листе 02 с кодом 1                  в графе «Признак налогоплательщика» (от несельскохозяйственной деятельности) отражены доходы от реализации в сумме 1 277 280 руб. (доходы от сдачи земельного участка в аренду), расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, составили 987 122 руб., налоговая база составила - 290 158 руб., исчислен налог на прибыль в сумме 58 032 руб., при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком была применена ставка в размере 20 %.

В нарушение статьи 248 НК РФ в налоговой декларации общество отразило суммы дохода от несельскохозяйственной деятельности с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Фактически сумма дохода, полученная от сдачи в субаренду земельного участка, составила 1 082 441 руб. (1 277 280 руб. - 194 839 руб.).

Аналогичным образом фактически сумма дохода, полученная от возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимости биологической рекультивации, при передаче земель во временное пользование, составила                   618 919 руб. (730 325 руб. - 111 406 руб.).

В нарушение статьи 2.1 Закона № 110-ФЗ ООО «Нива» неправомерно применило ставку по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов в отношении доходов, полученных от возмещения убытков, включая упущенную выгоду стоимости биологической рекультивации, при передаче земель во временное пользование.

Из положений пункта 2 статьи 342.2 НК РФ следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции,                а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде не были соблюдены положения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, поскольку ООО «Нива» не имело дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Заявитель не отрицает, что получение спорной суммы                          не произошло от деятельности, связанной с реализацией произведенной и реализованной им сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, ООО «Нива» не отвечало критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 2.1 статьи 346.2 НК РФ, так как доля доходов от сельскохозяйственной деятельности за 9 месяцев 2011г. составила 0 процентов.

С указанным выше письмом налогового органа от 14.06.2012 № 12985 налогоплательщик не спорит.

Согласно пункту 8.1.1 договора субаренды земельного участка устанавливаются границы охранной зоны по обе стороны линии электропередачи и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах охранной зоны.        

Инспекция также отмечает, что в актах определения убытков и упущенной выгоды, определения стоимости биологической рекультивации указано на земельный участок, сдаваемый в субаренду ОАО «ФСК ЕЭС», - пашня, что, в отсутствие опровержения заявителя, является свидетельством того, что на данном земельном участке на момент заключения договора субаренды и передачи земельного участка субарендатору никаких сельскохозяйственных культур засеяно не было.

В рассматриваемой ситуации при расчете суммы налога на прибыль организаций инспекцией учтены расходы налогоплательщика, отраженные им в декларации по налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации не идет речь о возмещении собственнику убытков, связанных с изъятием у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, составляющих его выкупную цену, порядок и гарантии полноты выплаты которой специально регулируются гражданским законодательством (пункты 1, 6 Правил,  статьи 279, 281 ГК РФ). 

При этом ссылка заявителя на нормы статьи 254 НК РФ об отнесении  затрат на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия                         к расходам, уменьшающим сумму полученных доходов, в контексте настоящего спора неосновательна, поскольку начисления произведены не в связи с отказом в принятии инспекцией таких расходов, фактического несения которых заявителем к тому же не представлено.  

Документально подтвержденных затрат, в том числе на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, непосредственно связанные                 с получением дохода, налогоплательщиком в период проверки (2012г.) к проверяемому периоду 9 месяцев 2011г. представлено не было.

Следует отметить непоследовательность позиции налогоплательщика, признающего в суде необходимость включения в доходы суммы, определенной в качестве упущенной выгоды.   

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора, оснований и характера полученных сумм решение инспекции о начислении недоимки по налогу следует признать правомерным (статьи 65, 71, 200 АПК РФ).  

Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафа заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафа соответствует положениям статей 75, 119 НК РФ.

Относительно правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, в том числе по повторности правонарушения,  налогоплательщик при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, в судах первой и апелляционной инстанций не спорит               (статьи 65, 168, 198, 199, 200, 260 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10, представление рассматриваемой налоговой декларации             с нарушением установленного НК РФ срока влечет ответственность по                     статье 119 НК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения примененного штрафа                             по несоразмерности судом не установлено, кроме того, необходимо учесть,                что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.   

Ввиду признания судом законным начисления спорных сумм налога, пени и штрафа требование заявителя об их взыскании в качестве незаконно удержанных неправомерно.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                 не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2013г. по делу № А47-4330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова 

                                                                                                          И.А. Малышева