Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А47-3891/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13181/2013

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело № А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу № А47-3891/2008 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», должник), ИНН 5604005508, ОГРН 1025600684603, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович (далее – Шумский А.В.), являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ»).

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного упарвляющего; определением от 10.04.2012 временным управляющим должником утверждена Лапшина Татьяна Николаевна (далее – Лапшина Т.Н.).

Решением арбитражного суда от 27.06.2012 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утверждена Лапшина Т.Н.

Один из конкурсных кредиторов должника - Логинов Константин Александрович (далее – Логинов К.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия Шумского А.В., совершенные при исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Стройсервис», выразившиеся в одобрении перечисления должником в период с 28.09.2011 по 05.12.2011 денежных средств в размере 4 449 947 руб. третьим лицам.

Определением арбитражного суда от 30.10.2013 жалоба удовлетворена частично, суд признал незаконными действия Шумского А.В. по одобрению перечисления ООО «Стройсервис» следующих денежных сумм:

- 28.09.2011 и 20.10.2011 открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Орскиндустриябанк» (далее – ОАО АКБ «Орскиндустриябанк») - 1 868 205 руб. и 490 000 руб.;

- 18.11.2011 адвокатскому кабинету № А-203 Ольберг Юлии Александровны - 248 000 руб.;

- 18.11.2011 ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» - 572 446 руб. (заработная плата за январь-июнь 2008 г.);

- 05.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») - 990 000 руб.

В удовлетворении жалобы на действия в части одобрения арбитражным управляющим перечисления должником 28.09.2011 обществу с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «ЮрБизнесКонсалтинг») 233 000 руб., 18.11.2011 ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» 48 296 руб. (заработная плата за октябрь 2011 г.) отказано.

В апелляционной жалобе НП «МСО ПАУ» просило судебный акт в части признания незаконными действий Шумского А.В. отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать. Как указал податель апелляционной жалобы, жалоба на действия арбитражного управляющего была рассмотрена в отсутствие НП «МСО ПАУ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения суда от 30.10.2013. По мнению НП «МСО ПАУ», обстоятельства, касающиеся законности действий временного управляющего, являлись предметом исследования в рамках спора о взыскании с Шумского А.В. убытков. При рассмотрении спора судом было установлено, что денежные средства перечислены в счет выплаты заработной платы на основании судебных актов; отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а также то обстоятельство, что спорные денежные операции относятся к сделкам, на совершение которых требуется согласие временного управляющего, не доказано. Податель апелляционной жалобы в связи с вышеизложенным считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, - ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки по операциям на счете ООО «Стройсервис», в период с 28.09.2011 по 05.12.2011 со счета должника были перечислены денежные средства в сумме 4 449 947 руб.:

- 28.09.2011 ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» в размере 233 000 руб. с указанием в назначении платежа: возмещение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов временным управляющим по договору б/н от 10.06.2010 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства);

- 18.11.2011 адвокатскому кабинету № А-203 Ольберг Юлии Александровны в размере 248 000 руб. с указанием в назначении платежа: выплата за юридические услуги по договору № 3 от 01.07.2008;

- 05.12.2011 ООО «Партнер» в размере 990 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата услуг согласно договору б/н от 12.01.2009 согласно письму от 01.09.2011.

Кроме того, осуществлено перечисление денежных средств на другой счет должника, открытый в этом же банке, в целях выплаты заработной платы и оплаты других расходов должника:

- 28.09.2011 в размере 1 868 205 руб. с указанием в назначении платежа: заработная плата за июнь 2008 г. - сентябрь 2011 г., чек № 9403828;

- 20.10.2011 в размере 490 000 руб. с указанием в назначении платежа: хоз.-операционные расходы;

- 18.11.2011 в размере 620 742 руб. с указанием в назначении платежа: заработная плата за октябрь 2011 г. - 48 296 руб., заработная плата за январь-июнь 2008 г. – 572 446 руб., чек № 9403833;

Согласно ответу ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» на запрос временного управляющего Лапшиной Т.А., заявлений временного управляющего Шумского А.В. от 28.09.2011 № 13, от 19.10.2011 № 16, от 15.11.2011 № 18, от 02.12.2011, адресованных ОАО АКБ «Орскиндустриябанк», требования руководителю ООО «Стройсервис», вышеназванные сделки по перечислению денежных средств должника производились с согласия Шумского А.В. (т. 2, л.д. 16-25).

Логинов К.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Шумского А.В., считая, что последний, являясь временным управляющим ООО «Стройсервис», выражая согласие на совершение вышеуказанных операций по перечислению денежных средств должника третьим лицам в отсутствие доказательств наличия у общества соответствующих обязательств, действовал недобросовестно и неразумно; необоснованное расходование денежных средств должника привело к нарушению прав его кредиторов.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 указанной нормы органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции в целях установления балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения для решения вопроса об отнесении сделок должника к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, было предложено участвующим в деле лицам представить бухгалтерские балансы ООО «Стройсервис» (т. 1, л.д. 121-122, 133-134, т. 2, л.д. 12-13, 27-28).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области письмом от 30.09.2013 сообщила суду, что ООО «Стройсервис» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерского баланса (т. 2, л.д. 30).

Заявитель жалобы представил справку ООО «Стройсервис» о том, что стоимость имущества должника по состоянию на 27.05.2010 составляла 4 909 749 руб., а также справку временного управляющего Шумского А.В., согласно которой расчет лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц произведен им в соответствии со сведениями о балансовой стоимости имущества должника, отраженной в вышеуказанной справке (т. 2, л.д. 31-32).

Руководствуясь данными сведениями о балансовой стоимости имущества ООО «Стройсервис», суд первой инстанции сделал вывод о том, что для  перечисления должником денежных средств в сумме 233 000 руб. ООО «ЮрБизнесКонсалтинг», получения денежных средств в сумме 48 296 руб. по чеку № 9403833 согласие временного управляющего не требовалось.

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Логинова К.А. на действия Шумского А.В. в части признания незаконным одобрения арбитражным управляющим действий по перечислению должником 28.09.2011 ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» денежных средств в сумме 233 000 руб., и 18.11.2011 денежных средств в сумме 48 296 руб. на выдачу заработной платы за октябрь 2011 г. отказано.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно данных выводов суда не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконными действия Шумского А.В. по одобрению совершения ООО «Стройсервис» в период с 28.09.2011 по 05.12.2011 остальных операций по расходованию денежных средств должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности арбитражным управляющим наличия оснований для их совершения, а также принятия им мер по проверке наличия таких оснований.

Суд в данной части обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Стройсервис» задолженности по выплате заработной платы в сумме 1 868 205 руб. за июнь 2008 г. - сентябрь 2011 г. и в сумме 572 446 руб. за январь-июнь 2008 г., а также доказательств ее выплаты должником работникам в указанном размере, отсутствие в деле документов, свидетельствующих о наличии у должника обязательств, в счет погашения которых 20.10.2011 с расчетного счета ООО «Стройсервис» было перечислено 490 000 руб. на хозяйственно-операционные расходы; непредставление доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО «Стройсервис» задолженности в размере 248 000 руб. перед Ольберг Юлией Александровной, в том числе договора № 3 от 01.07.2008, на который сделана ссылка в назначении платежа; недоказанность наличия у ООО «Стройсервис» задолженности перед ООО «Партнер» в размере 990 000 руб., в счет погашения которой должником произведен платеж 05.12.2011. Суд также правомерно принял во внимание, что отсутствие у ООО «Стройсервис» оснований для перечисления ООО «Партнер» денежных средств в размере 990 000 руб. установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу № А47-11717/2012, которым соответствующая сумма взыскана с ООО «Партнер» в пользу ООО «Стройсервис» как неосновательное обогащение.

Одобрение временным управляющим Шумским А.В. действий должника по перечислению денежных средств при отсутствии для этого правовых оснований свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего, нарушении ими прав и законных интересов кредиторов ООО «Стройсервис». Оснований полагать, что на момент выражения согласия на совершение должником сделок по расходованию денежных средств у Шумского А.В. имелись достаточные основания считать соответствующие платежи обоснованными, не имеется, доказательств обратного Шумским А.В. не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, касающиеся законности действий временного управляющего, являлись предметом исследования в рамках спора о взыскании с Шумского А.В. убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустановление судом в определении от 26.12.2012 оснований для взыскания с Шумского А.В. убытков вследствие совершения им действий, оспариваемых конкурсным кредитором в рамках настоящего обособленного спора, не является основанием для признания соответствующих действий при рассмотрении настоящего спора правомерными, а исполнение Шумским А.В. обязанностей временного управляющего в указанной части – надлежащим.

Суд первой инстанции применительно к указанному доводу обоснованно указал на различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае заявления