Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А47-3891/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитором требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков и обжалования его действий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный кредитор не был лишен возможности при рассмотрении настоящего спора доказывать обстоятельства, которые не были им доказаны при рассмотрении заявления о взыскании убытков. Логинов К.А., в свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора доказал наличие установленной ст. 60 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания действий Шумского А.В. при исполнении последним обязанностей временного управляющего ООО «Стройсервис» незаконными.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НП «МСО ПАУ» и отмены судебного акта от 30.10.2013 не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены определения суда от 30.10.2013 ввиду рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в отсутствие НП «МСО ПАУ», которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении НП «МСО ПАУ» копии определения суда о принятии заявления и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 24.01.2013, копии определения об отложении судебного заседания на 20.03.2013. Судебные акты вручены саморегулируемой организации арбитражных управляющих 21.01.2013 и 05.03.2013 соответственно. Согласно последнему почтовому уведомлению корреспонденция была направлена судом НП «МСО ПАУ» по адресу его филиала, расположенного в г. Нижний Новгород.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать НП «МСО ПАУ» не извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу № А47-3891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

         С.Д. Ершова