Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-12454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13754/2013

г. Челябинск

16 января 2014 года                                                   Дело № А07-12454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу № А07-12454/2013 (судья Хомутова С.И.).

Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Паневину Константину Викторовичу (далее – ИП Паневин К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании долга в размере 23 554 руб. 62 коп. и пени в размере 1 308 руб. 41 коп. за период с 11.05.2011 по 11.08.2011.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 19.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18.09.2013 (л.д.46-48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 (резолютивная часть оглашена 18.10.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  23 554 руб. 62 коп. и пени в размере 1 308 руб. 41 коп. (л.д. 66-73).

Не согласившись с принятым решением, ИП Паневин К.В. (далее – податель жалобы, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу  (л.д. 79-80).

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением  норм материального права по следующим основаниям. Спорный договор подлежал обязательной государственной регистрации, объект по договору был передан по акту приема-передачи  29.06.2006, а государственная регистрация произведена лишь 26.03.2008. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, податель жалобы полагает, что пени подлежат взысканию за нарушение обязательств только после государственной регистрации договора аренды.

Как определено в пункте 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При изменении существенных условий договора аренды (размер арендной платы является существенным условием (ст.654 ГК РФ), такие изменения подлежат обязательной государственной регистрации. Поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно увеличения размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК должно считаться незаключенным.

Судом первой инстанции был принят расчет пени за период с 11.05.2011 по 11.08.2011, что не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку истцом своевременно не соблюдались требования части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, касающиеся порядка расторжения договора аренды. По мнению апеллянта, из действий истца усматривается злоупотребление начисления арендной платы за период превышающий срок арендных отношений, так как согласно пункту 1.2. договора аренды срок действия договора определен с 29.06.2006 по 29.06.2009. Со стороны ответчика направлялись соответствующие письма о передаче нежилого помещения (письма с почтовыми квитанциями от 25.05.2009, 29.05.2009, 05.07.2009) в связи с окончанием срока действия договора аренды. В адрес истца заявка на продление срока договора аренды ответчиком не подавалась.

К дате судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 между Управлением (арендодатель) и ИП Паневиным К.В. (арендатор) заключен договор №13238.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) на основании решения Комитета от 22.12.2006 №1402-ОНФ передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда – помещения №35-45, расположенные в подвале по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 26/2, литера А, общей площадью 107,5 кв.м. (л.д. 8-12). Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.06.2006 (л.д. 14).

Право собственности истца на указанный объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ №473067 от 29.05.2008 (л.д. 15).

Характеристики объекта муниципального нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) №3731 от 26.05.2005 (п. 1.1. договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 26.03.2008 (регистрационный номер 02-04-01/060/2008-271) (л.д. 12).

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды и производится в соответствии с «Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы», оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно представленным в материалы дела расчетам годовой арендной платы с 29.06.2006 месячная арендная плата без учета НДС составляла 5 542 руб. 97 коп., с 01.01.2008 – 6 282 руб. 03 коп., с 01.01.2011 – 7 021 руб. 09 коп.

Арендная плата вносится согласно п. 3.3 договора арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу №А07-7158/2011 с ИП Паневина К.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 141 160 руб. 90 коп. за период с 01.07.2009 по апрель 2011 года, пени в уменьшенном судом размере 5 000 руб. за период с 11.07.2009 по 04.04.2011, договор аренды №13238.1 от 17.04.2007 – расторгнут, а предприниматель выселен из занимаемого помещения (л.д. 25-33).

Ссылаясь на нарушение предпринимателем условий договора аренды по внесению арендных платежей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды № 13238.1 от 17.04.2007 на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с 29.06.2006 по 29.06.2009, в связи с чем, подлежал государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды № 13238.1 от 17.04.2007 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 26.03.2008 (регистрационный номер 02-04-01/060/2008-271) (л.д. 12).

Обязательства в силу ст. 309, 310  ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что к взысканию предъявляется задолженность за период с 11.05.2011 по 11.08.2011 в размере 23 554 руб. 62 коп. Размер арендной платы, приведен в расчете (л.д.7).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 23 554 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку  пунктом 4.1 договора установлено, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 договора истцом начислена сумма пени за период за период с 1 308 руб. 41 коп., в размере 1 308 руб. 41 коп., представлен расчет пени (л.д.7).

Расчет пени осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен, признан верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в сумме 1 308 руб. 41 коп. за период с 1 308 руб. 41 коп.

Довод апеллянта о том, что договорная неустойка подлежит взысканию лишь с момента государственной регистрации договора аренды, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае предметом взыскания является задолженность по арендной плате и неустойка, начисленные  за период после государственной регистрации договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно увеличения размера арендной платы является незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, поскольку не было зарегистрировано, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно п. 3.2 договора аренды, размер арендной