Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-12454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении Методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципального нежилого фонда г. Уфы или коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора. При этом новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, указанному в договоре, и не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В материалы дела истцом представлено уведомление №КС9705 от 15.12.2010 (л.д.61) об изменении размера арендной платы с 01.01.2011, которое согласно подписи ответчика в уведомление о вручении получено ответчиком 05.01.2011 (л.д.62).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление размера арендной платы в соответствии с нормативно-правовым актом в данном случае не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора о расчетах в соответствии с Методикой, установленной поименованным в договоре нормативно-правовым актом.

         Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет задолженности по арендной плате и пени за период, превышающий срок действия договора, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как было указано ранее, вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу №А07-7158/2011 с ИП Паневина К. В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 141 160 руб. 90 коп. за период с 01.07.2009 по апрель 2011 года, пени в уменьшенном судом размере 5 000 руб. за период с 11.07.2009 по 04.04.2011, договор аренды №13238.1 от 17.04.2007 – расторгнут, а предприниматель выселен из занимаемого помещения (л.д. 25-33).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-7158/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Названным решением был установлен тот факт, что до вступления в законную силу названного решения - 12.08.2011 между сторонами продолжались гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды №13238.1 от 17.04.2007.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с мая 2011 года по август 2011 года (с 11.05.2011 по 11.08.2011) в сумме 23 554 руб. 62 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Паневин К.В. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Паневина К.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу № А07-12454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Константина Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                      Л.П. Ермолаева