Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-12918/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Строительные материалы» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства совершения действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с продажей имущества (движимого и недвижимого), аренды земельного участка, а также отражения хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника и проведения расчетов в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует  о мнимом характере оспариваемых сделок. Кроме того, при условии установления мнимости оспариваемых договоров суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одновременно с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3  статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

   Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

При этом данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о доказанности заключения договоров № 01/2011, 02/2011, 03/2011 с нарушением названных положений.

Так, по смыслу статей 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности. Необходимость передачи имущества покупателю, а также переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю предполагает и договор купли-продажи движимой вещи.

Между тем из материалов дела следует, что спорное имущество по состоянию на 29.01.2013 зарегистрировано за обществом «Строительные материалы» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 9, л.д. 107-111), доказательств обратного не представлено.

При этом судом первой инстанции верно указано на договор ипотеки от 27.04.2012, по которому спорное имущество передано обществом «Строительные материалы»  как собственников этого имущества в залог. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии фактической передачи указанного имущества Миронову В.И.

Сами по себе акты приема-передачи спорного имущества, по мнению апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать принадлежность имущества Миронову В.И. на праве собственности, соответственно и саму передачу имущества.

Кроме того, отсутствуют и доказательства фактической передачи денежных средств должнику. Представленные в дело доказательства (копии выписок с банковских счетов должника, сведений об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, бухгалтерская документация) не содержат сведений о поступлении от Миронова В.И. средств в счет оплаты спорных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела расписки от 23.12.2011 (т. 9, л.д. 123,124) не являются достаточными доказательствами получения от покупателя (Миронова В.И.) денежных средств, учитывая положения статьи 9 Федерального Федеральный закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, а также отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих акт хозяйственной жизни общества. Также апелляционная инстанция отмечает, что соблюдение правил ведения бухгалтерского учета позволяет установить фактические хозяйственные операции общества при возникновении спорных ситуаций, в частности при установлении факта оплаты по договору. Поэтому нарушение таких правил влечет неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием возможности установления указанных обстоятельств, в результате чего в защите предполагаемого нарушенного права может быть отказано ввиду недостаточности доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам и материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает доказанным, что фактического исполнения договоров купли-продажи и аренды не было, имущество покупателю не передавалось, данным имуществом продолжал пользоваться продавец, а покупатель не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества. Кроме того, покупатель денежные средства при оформлении договора продавцу не передавал. Таким образом, стороны сделок не совершили для этого необходимые действия. Сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сторон сделок являлось возникновение правовых последствий для продавца - общества «Строительные материалы», в частности для получения кредита, на что также указывает и единственный учредитель должника Еникеева Ж.Р. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции относительно отсутствия необходимости в применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одновременного с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении мнимости оспариваемых сделок.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что спорные сделки являлись мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактически имущество из конкурсной массы должника не выбыло, а также то, что денежные средства по сделкам от Миронова В.И. не переданы, в связи с чем последний не является кредитором общества «Строительные материалы» по таким сделкам,  возможность причинения имущественного вреда правам кредиторов должника отсутствует.

Доводы жалобы относительно пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правового значения не имеют, поскольку установлены основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые договоры были заключены с соблюдением требований законодательства также правого значения не имеют ввиду того, что мнимость сделки не ставится в зависимость от  соответствия такой сделки по форме и содержанию, в том числе заключение уполномоченными лицами, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов.

Другие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на выводы суд первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 19 постановления № 63.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу № А07-12918/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

                                                                                                 Г.М. Столяренко