Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-8283/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12185/2013

г. Челябинск

17 января 2014 года

Дело № А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис», Зыкова Виктора Анатольевича, открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-8283/2010 (судья Кузнецова М.В.) о применении последствий недействительной сделки.

В заседании приняли участие представители:

Зыкова Виктора Анатольевича: Зарипов Д.Х. (паспорт, доверенность от 18.12.2013);

открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Бабина А.А. (водительское удостоверение, доверенность от 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис»: Тетеркина О.А. (паспорт, доверенность № 195 от 14.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»: Абдувалиев Р.А. (паспорт, доверенность от 16.07.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу № А76-8283/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – ООО «БетонСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Решением арбитражного суда от 28.12.2010 ООО «БетонСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С. (л.д.44- 51 т.1).

Определением суда от 07.02.2012 по делу №А76-8283/2010 признаны недействительными, в том числе договор №90350 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между должником и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, ответчик), договор №90644 от 01.09.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между должником и Сбербанком (л.д. 57-118 т. 1).

04.07.2012 ООО «БетонСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о применении последствий недействительной сделки – договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №90350 от 07.07.2009 и № 90644 от 01.09.2009, заключенных между должником и Сбербанком в виде взыскания 36 306 351 руб. 52 коп. (т. 1, л.д.9).

По указанному заявлению возбуждено дело №А76-10460/2012.

13.07.2012 ООО «БетонСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 1 194 145 руб. 26 коп., перечисленных по платежным поручениям №42 от 01.11.2011 в счет погашения кредиторской задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №90350 от 07.07.2009 и по платежному поручению №18 от 18.01.2012 (л.д.5,6 т. 5).

Решением суда по делу №А76-10460/2012 иск удовлетворен, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания со Сбербанка 3 048 415 руб. 45 коп. и взыскании с должника 52 350 000 руб. по договору № 90 350 от 07.07.2009, а также по договору № 90644 от 01.09.2009 в виде взыскания со Сбербанка 6 257 936 руб. 07 коп. и с должника 30 000 000 руб. (л.д.53-72 т.3).

Решением суда по делу №А76-131397/2012 иск удовлетворен, со Сбербанка в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 194 145 руб. 26 коп. (л.д.151-156 т.5).

Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 по делу № А76-10460/2012 и от 15.05.2013 по делу №А76-13397/2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые в рамках указанных дел, отменены, дела переданы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела №А76-8283/2010 (л.д. 78-83 т.6, л.д.57-64 т. 7).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 и от 19.06.2013 дела №А76-13397/2012 и А76-10460/2012 объединены с делом №А76-8283/2010 (л.д.95 т.6, л.д.122 т.7). Рассмотрение требований продолжено в рамках дела о банкротстве ООО «БетонСтрой».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 и от 19.06.2013 для участия в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «СтройТех»), общество с ограниченной ответственностью «Дэфа» (далее – ООО «Дэфа»), ОСАО «РЕСО-Гарантия», индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее – ИП Штурбабина С.П.), Зыков Виктор Анатольевич (далее – Зыков В.А.), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – ООО «Юридическая компания «Сатис») (л.д.76 т.2, л.д.69,70 т. 8).

При новом рассмотрении требований в рамках дела №А76-8283/2010 ООО «БетонСтрой» уточнило требования порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд применить последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии №90350 от 07.07.2009 в виде взыскания со Сбербанка в пользу должника 32 436 705 руб. 97 коп., договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 90644 от 01.09.2009 и взыскании со Сбербанка в пользу должника 6 257 936 руб. 09 коп. (л.д.2-7 т. 8).

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 заявление ООО «БетонСтрой» удовлетворено частично, применены последствия недействительной сделки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №90350 от 07.07.2009 в виде двухсторонней реституции и взыскании со Сбербанка в пользу должника 32 112 696 руб. 08 коп., взыскании с ООО «БетонСтрой» в пользу Сбербанка 52 350 000 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №90644 от 01.09.2009 в виде двухсторонней реституции и взыскании со Сбербанка в пользу должника 3 561 832 руб. 30 коп., взыскании с ООО «БетонСтрой» в пользу Сбербанка 30 000 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что исполнение определения путем взыскания со Сбербанка в пользу должника по договору №90350 от 07.07.2009 должно производиться в сумме 26 993 001 руб. 40 коп., по договору №90644 от 01.09.2009 в сумме 821 613 руб.

С вынесенным судебным актом не согласились Зыков В.А., ООО Юридическая компания «Сатис» и Сбербанк, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом положений статей 313, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление ВАС РФ № 42) и ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поручители/залогодатели не имеют права осуществлять погашение срочной задолженности за заемщика, не иначе как по пункту 1 статьи 313, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сбербанк утверждает, что ни в одном платежном документе ООО «Дэфа» не указано, что платеж осуществляется в счет каких-либо обязательств перед должником. Напротив, ООО «Юридическая компания «Сатис» (правопреемник ООО «Дэфа») представило договор уступки права требования возврата денежных средств по договорам поручительства, заключенных с ООО «Юридическая компания «Сатис», исковые заявления ООО «Дэфа» о взыскании денежных средств со Сбербанка, подтверждающие что платежи осуществлялись как поручителем.

Сбербанк утверждает, что в платежных документах Зыкова В.А. не значится исполнение в счет взаиморасчетов с должником. ООО «РЕСО-Гарантия» погасило задолженность за залогодателя ИП Штурбабину С.П. по договору ипотеки в счет оплаты нежилого помещения принадлежащего ИП Штурбабиной С.П. и переданного в залог банку, то есть за счет средств ИП Штурбабиной С.П., а не должника.

Сбербанк полагает, что к письму конкурсного управляющего Сергеева К.В. следует относиться критически, поскольку оно составлено спустя 3 года после совершения сделки, не имеет ссылок на конкретные обязательственные отношения. По мнению Сбербанка, следует относиться критически к действиям конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. по предъявлению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в конце 2012 года.

В отношении ООО «СтройТех» Сбербанк считает, что в деле отсутствуют доказательства, что платежи осуществлялись в счет расчетов с должником.

Не согласен Сбербанк с выводом суда о том, что у Зыкова В.А., ООО «СтройТех» и ИП Штурбабиной С.П. имелись обязательства на сумму 68 007 505 руб. 87 коп. в связи погашением ООО «БетонСтрой» задолженности по кредитным договорам. Доказательств в деле нет.

Сбербанк полагает, что судебный акт по делу №А76-7331/2010 от 16.05.2013 не может быть принят в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последующее поведение сторон не имеет значение.

Сбербанк считает, что судом не применен пункт 5 постановления ВАС РФ №42.

Сбербанк полагает, что судом фактически сделан вывод в отношении ООО «СтройТех», ООО «Дэфа» и ИП Штурбабиной С.П. о том, что данные лица подарили денежные средства должнику. Ранее при аналогичных обстоятельствах, при отсутствии просроченной задолженности судом сделан иной вывод, и платежи признаны на сумму 68 млн. руб., совершенные ООО «БетонСтрой» именно как поручителем (А76-8283/2010 по признанию сделок ООО «БетонСтрой»).

Сбербанк указывает, что судом не дана оценка по платежам на сумму 1 194 145 руб. 26 коп. тому обстоятельству, что средства распределялись банком исходя из требований, включенных в реестр кредиторов, поэтому возврат подлежит лишь частично, и только те средства, которые приходились на недействительные требования банка независимо от того, как банк указанные средства распределил.

Сбербанк считает, что согласно определению суда от 22.08.2011 в реестр требований кредиторов включены требования банка по кредитным договорам №98127, №98692 в размере 124 426 786 руб. 94 коп. заемщики ООО «ЧЗСМК» и ООО «СтройТех». Согласно определению суда от 19.10.2009 в реестр кредиторов включены требования банка по кредитным договорам №90350 и № 90644 в размере 54 953 330 руб. 37 коп. Итого сумма требований составила 178 890 160 руб., из них основной долг 172 582 800 руб. Следовательно, подлежит применению пункт 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, Сбербанк полагает, что суд не принял во внимание его доводы о частичном исключении из реестра. Следовательно, обоснованно получено по первому платежу 788 710 руб., по второму платежу 54 373 000 руб. Сумма, которая может быть взыскана, составляет 843 083 руб.

В своей апелляционной жалобе Зыков В.А. не согласен с выводами суда о том, что внесение им в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 11.03.2010 №601136, №601137, № 601138 (л.д.66 т.2, л.д. 22-23 т.3) произведено не как поручителем. Зыков В.А. ссылается на положения пункта 3 статьи 323, статью 167, пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление ВАС РФ №42.

Зыков В.А. просит изменить судебный акт и взыскать со Сбербанка в пользу ООО «БетонСтрой» 31 717 542 руб. 57 коп., исключив собственные платежи.

ООО «Юридическая компания «Сатис» в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность судебного акта в части платежей в сумме 23 790 000 руб. ИП Штурбабиной С.П., 321 613 руб. 61 коп. ООО «Дэфа» и 395 458 руб. 17 коп. Зыковым В.А.

ООО «Юридическая компания «Сатис» полагает, что суд необоснованно не приобщил документы, представленные третьим лицом, а принял во внимание документы Сбербанка. Из представленных мемориальных ордеров следовало, что платежи с ООО «Дэфа» списывались в безакцептном порядке.

ООО «Юридическая компания «Сатис» считает, что оспариваемые платежи нельзя принять как платежи самого должника. Указанные платежи производились поручителями в счет исполнения собственного обязательства.

Не согласно ООО «Юридическая компания «Сатис» и с выводами суда в отношении суммы 23 790 000 руб., уплаченных ИП Штурбабиной С.П. Помещение было предоставлено в залог в обеспечение кредитных обязательств должника по договору № 90350. Покупатель помещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел платеж залогодержателю в счет частичного погашения задолженности ООО «БетонСтрой», при этом пункт 2.2.1 договора указывает, что зачисление средств прекращает договор ипотеки, заключенный между продавцом и залогодержателем. В деле нет доказательств наличия обязательств у ИП Штурбабиной С.П. перед должником вне договора залога.

ООО «Юридическая компания «Сатис» полагает, что Штурбабина С.П. необоснованно не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе судьи Хоронеко М.Н. на судью Столяренко Г.М.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей Сбербанка, Зыкова В.А., ООО «Юридическая компания «Сатис», ООО «БетонСтрой» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «БетонСтрой» с доводами апелляционных жалоб не согласен, представил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Зыкова В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Юридическая компания «Сатис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сбербанка поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела