Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-8283/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 решением Арбитражного суда Челябинской области ООО «БетонСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С. (л.д.44-50 т.1).

07.02.2012 определением суда в рамках дела о банкротстве ООО «БетонСтрой» признаны недействительными договор поручительства от 08.07.2008 № 99362 между должником и Сбербанком, сделка по перечислению денежных средств ООО «БетонСтрой» в счет погашения задолженности перед Сбербанком по кредитному договору № 99360 от 08.07.2009 в сумме 48 337 505 руб. 87 коп., оформленная платежным поручением № 127 от 05.08.2009, применены последствия недействительной сделки и со Сбербанка взыскано в пользу ООО «БетонСтрой» 48 337 505 руб. 87 коп., признан недействительным договор №90 350 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии между ООО «БетонСтрой» и Сбербанком, признан недействительным договор поручительства между должником и Сбербанком от 15.09.20008, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «БетонСтрой» в счет погашения задолженности перед Сбербанком по договору № 99670 от 15.09.2008 в сумме 19 670 000 руб., оформленная платежным поручением № 70238 от 14.09.2008, и применены последствия в виде взыскания со Сбербанка указанной суммы в пользу ООО «БетонСтрой». Признан недействительным договор №90 644 от 01.09.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии между ООО «БетонСтрой» и Сбербанком (л.д.57-88 т.1).

При этом основанием для признания сделок недействительными явилась статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для применения последствий признанной ранее недействительной сделки (договор №90 360 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии и договор №90 644 от 01.09.2009) об открытии возобновляемой кредитной линии) обратился с настоящим заявлением в суд, просил взыскать в пользу должника денежные средства со Сбербанка в сумме 32 436 705 руб. 97 коп. и 6 257 936 руб. 09 коп. соответственно (л.д.7 т.8).

Удовлетворяя требования должника частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основопалагающие принципы участников гражданского оборота: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено следующее.

07.07.2009 между Сбербанком и ООО «БетонСтрой» (заёмщик) был заключен кредитный договор № 90350, размер предоставленного кредита по которому составил 52 350 000 руб. (т. 1, л.д. 16-29, т. 2, л.д. 54-59).

01.09.2009 между Сбербанком и ООО «БетонСтрой» был заключен кредитный договор № 90644, размер предоставленного кредита по которому составил 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 30-43, т. 2, л.д. 45-53).

В соответствии с условиями кредитного договора № 90350 исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и внесению иных платежей должно было обеспечиваться последующим залогом недвижимого имущества предпринимателя Штурбабиной С.П., залогом автотранспортных средств и оборудования ООО «Стройтех», поручительством ООО «Стройтех», Зыкова В.А., Шумакова В.В., предпринимателя Штурбабиной С.П. (п. 5.1 договора).

По условиям кредитного договора №90644 исполнение обязательств должно было обеспечиваться последующим залогом недвижимого имущества, земельного участка, автотранспортных средств, оборудования ООО «Стройтех», кроме того, поручительством ООО «Стройтех», ООО «ЧЗСМК», Зыкова В.А., Шумакова В.В., предпринимателя Штурбабиной С.П. (п. 5.1 договора).

Согласно платёжным документам, по кредитному договору № 90350 от 07.07.2009 должником Сбербанку было уплачено 56 140 615 руб. 56 коп. (Приложение № 1, л. 1-44). По кредитному договору № 90644 от 14.09.2009 уплачено 6 645 994 руб.36 коп. (Приложение № 1, л. 45-77).

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ООО «БетонСтрой» по кредитному договору № 90350 от 07.07.2009 уплачено 32 436 705 руб. 97 коп. При этом судом первой инстанции приняты во внимание платежи ОСАО «РЕСО-Гарантия» (23 790 000 руб.), Зыкова В.А. (395 458 руб. 17 коп.), ООО «СтройТех» (419 557 руб. 27 коп.), ООО «Дэфа» (ныне ООО «Юридическая компания «Сатис») (324 009 руб. 89 коп.) и собственно платежи должника (6 313 840 руб. 04 коп., 1 194 145 руб. 26 коп.).

Факт перечисления установленных судом первой инстанции сумм не оспаривается сторонами. Между тем, в своих апелляционных жалобах Зыков В.А., ООО «Юридическая компания «Сатис» и Сбербанк указывают, что платежи Зыкова В.А., ООО «Дэфа», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Стройтех» не являются платежами должника и не подлежат ему возврату в качестве применения последствий недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71, 65, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отнесении спорных платежей к платежам должника.

Из платежного поручения №32 от 16.10.2009 (л.д.64 т.2) на сумму 23 790 000 руб. следует, что платеж осуществляется ОСАО «РЕСО-Гарантия» за ООО «Бетон-Строй» по кредитному договору № 90350 от 07.07.2009. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что указанным платежом ОСАО «РЕСО-Гарантия» погашало собственную задолженность по оплате помещения №3 перед ИП Штурбабиной С.П. Платежное поручение №32 от 16.10.2009 не содержит сведений об исполнении ИП Штурбабиной С.П. собственных обязательств перед Сбербанком. Следовательно, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Сбербанк должен был принять исполнение третьего лица за должника. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии кредитного договора, Сбербанк не может быть признан неосновательно обогатившимся применительно к ОСАО «РЕСО-Гарантия» либо ИП Штурбабиной С.П. (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении»). Следовательно, в случае признания кредитного договора недействительным, денежные средства подлежат возврату в качестве реституции.

Аналогичные выводы следуют и при оценке иных доказательств: приходно-кассовый ордер №601136 на сумму 387 121 руб. 09 коп. (плательщик Зыкова В.А, л.д.66 т.2), платежное поручение №160 от 11.12.2009 на сумму 419 557 руб. 27 коп. (плательщик ООО «СтройТех»), платежное поручение №732 от 14.04.2010 на сумму 314 353 руб. 99 коп., платежное поручение №730 от 14.04.2010 на сумму 425руб. 53 коп., платежное поручение №731 от 14.04.2010 на сумму 9230 руб. 37 коп. (плательщик ООО «Дэфа»). 

Во всех указанных платежных документах имеется указание на платеж за должника по кредитному договору №90350.

В отношении кредитного договора № 90644 от 14.09.2009 суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 6 257 936 руб. 09 коп. была уплачена Сбербанку в части суммы 2 740 218 руб. 69 коп. самим должником, 500 000 руб. ООО «СтройТех», 3 017 717 руб. 40 коп. ООО «Дэфа».

Оценив назначение платежа, указанное в платежных документах (л.д.61-63 т. 2, л.д.26-39 т.3), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платежи совершены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника. Следовательно, подлежат возврату должнику в порядке реституции. ООО «СтройТех» и ООО «Дэфа» не утрачивают возможность возвратить спорные средства от должника, который сберег собственные средства за счет указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельствах последствия недействительной сделки применены правомерно. Суд первой инстанции также верно учел суммы, подлежащие возврату, и указал на порядок исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Зыкова В.А. о внесении средств физическим лицом в кассе банка и невозможность оформления платежных документов со ссылкой на собственное обязательство по договору поручительства и постановление ВАС РФ №42 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Подателем жалобы неверно понимается смысл пункта 12 постановления ВАС РФ №42, разъясняющего порядок рассмотрения споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам.

Платеж Зыковым В.А. по кредитному договору №90350 осуществлялся 11.03.2010, тогда как полное погашение кредита должно было быть 06.07.2010 (пункт 2.6 договора). Указанные обстоятельства опровергают доводы Зыкова В.А. о платеже по договору поручительства, поскольку основания для исполнения обязательств поручителем не наступили.

Доводы ООО «Юридическая компания «Сатис» о непривлечении физического лица Штурбабиной С.П. к участию в деле противоречат имеющемуся в деле определению суда от 01.08.2012 (л.д.76 т.2) и от 19.06.2013 (л.д.69 т.8). Штурбабина С.П. привлечена к участию в деле и могла непосредственно участвовать в рассмотрении спора.

Возражения в отношении платежей ООО «Дэфа» как поручителя, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению по тем же мотивам, что и отклонены доводы Зыкова В.А. Из текста платежных поручений следует указание в назначении платежа на кредитные договоры №90350 и №90644, тогда как должен быть указан собственный договор поручителя.

В отношении платежей ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО «Юридическая компания «Сатис», поскольку наличие договора залога не препятствует погашению кредитного обязательства заемщика, которое непосредственно указано в платежном поручении № 32. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное содержание документа.

Доводы апелляционной жалобы Сбербанка по платежам Зыкова В.А., ООО «СтройТех», ООО «Дэфа», ОСАО «РЕСО-Гарантия» аналогичны доводам апелляционных жалоб Зыкова В.А. и ООО «Юридическая компания «Сатис», а потому подлежат отклонению по тем же мотивам.

Что касается довода Сбербанка об ином подходе при применении последствий в определении суда от 07.02.2012, то суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным, поскольку платеж ООО «БетонСтрой» по платежному поручению №127 от 05.08.2009 признан платежом поручителя по совокупности обстоятельств с учетом завершения признанной незаконной «схемы» движения средств.

В отношении доводов о платежах самого должника по платежному поручению № 42 от 03.11.2011 на сумму 1 066 710 руб. 88 коп. и №18 от 18.01.2012 на сумму 127434 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действительно, как утверждает Сбербанк, сумма 1 066 710 руб. 88 коп. и 127 434 руб. 38 коп. (л.д.11-13 т.5) произведена должником в период конкурсного производства. В назначении платежа указано: по платежному поручению №42 на сумму 1 066 710 руб. 88 коп. - «погашение кредиторской задолженности», по платежному поручению № 18 на сумму 127 434 руб. 38 коп. -  «по договору №90350».

Поскольку кредитные договоры №90350 и №90644 признаны недействительными, то суммы 127 434 руб. 38 коп. и 1 066 710 руб. 88 коп., полученные Сбербанком подлежат возврату в порядке реституции с учетом включенных в реестр кредиторов требований.

На момент совершения конкурсным управляющим должника платежа (03.11.2011 и 18.01.2012) Сбербанк был включен в реестр кредиторов определением суда от 19.10.2009 на сумму 54 953 330 руб. 37 коп. из них: по кредитному договору №90350 в сумме 27 005 844 руб.92 коп., по кредитному договору №90644 в сумме 27 947 485 руб.45 коп. (л.д.51-53 т. 8), а также по определению суда от 22.08.2011 в размере 124 426 786 руб. 94 коп. по иным договорам (№99037 от 17.04.2008, № 98127 от 31.08.2007, №98692 от 14.01.2008, л.д.54-56 т.8). Общий размер включенных Сбербанком требований на момент совершения платежа составлял 179 308 117 руб. 31 коп. Учитывая, что требования в сумме 54 953 330 руб. 37 коп. включены в реестр неправомерно, то на момент совершения платежа следует принять во внимание сумму 124 426 786 руб. 94 коп., при этом только сумму основного долга и проценты по кредиту (114 098 300 руб. + 3 383 367 руб. 97 коп. = 117 481 667 руб. 97 коп.).

Сбербанк в итоге от конкурсного управляющего получил 1 194 145 руб. 26 коп. (127 434