Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А47-16823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 по делу № А47-8602/2012 Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п и от 16.10.2009 № 537-п, нормативно определявшие методику расчета арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.09.2012 по делу № А47-8602/2012 признаны частично не подлежащими применению:

Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п признано не подлежащим применению в части слов:

- «устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка» абзаца 6 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- предложения: «Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования» абзаца 8 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- абзаца 2 пункта 9 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- абзаца 11 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- пункта 7 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.

Постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п признано не подлежащим применению в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения № 6.

При этом, пункт 5.2 приложением № 5 к Постановлению Оренбургской области № 537-п от 16.10.2009, который использован в расчете задолженности по названному делу недействующим не признавался. Соответственно он правомерно применен судом первой инстанции для расчета задолженности по первоначальному иску.

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В рассматриваемом случае  договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему  не содержат условий о методике расчета арендной платы со ссылкой на приведенные апеллянтом нормативные акты.     

Вместе с тем, расчет задолженности  по арендной плате произведен исходя из согласованного дополнительным соглашением размера арендной платы - 1 088 045,64 руб. в год (т. 1 л.д. 51). Этот расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы -104,5%, установленной пунктом 5.2 приложения № 5 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п (в редакции, действующей на дату оформления дополнительного соглашения).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

Доводы общества об использовании в оспариваемом договоре неопубликованных нормативных актов муниципального образования города Новотроицк не соответствует имеющимся в деле доказательствам (договор аренды, дополнительное соглашение к нему и расчет задолженности – л.д. 10, 45, 59 т.1)

Названное исключает обоснованность доводов апеллянта о незаконности расчета арендной платы, взыскание которой являлось предметом первоначальных исковых требований Администрации по настоящему делу.

Исходя из приведенного выше обоснования регулируемого характера арендной платы, влекущего необходимость определения  арендной платы  в соответствии с действующим нормативным актом, оспаривание условий договора аренды о размере арендной платы не может повлечь восстановление прав арендатора. В такой ситуации он вправе заявить о применении соответствующего нормативного акта в возражениях по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, а суд применить подлежащие применению нормативные акты.

Необходимость опубликования нормативного правового акта следует и из положений пункта 2 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

На основании частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В этой связи, при арифметической проверке расчета суммы иска в части основного долга судом первой инстанции не применен индекс потребительских цен на 2011 год и 2012 год в размерах 105,9 % и 106 % соответственно, установленные постановлением Правительства Оренбургской области от 15.07.2010 № 494-п, которое не было опубликовано в установленном законодательством порядке и не вступило в законную силу.

Доводы апеллянта  о недопустимости применения при расчете задолженности признанного недействующим положения абзаца 6 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п в качестве обоснования требований по встречному иску приведены без учета взыскания задолженности по арендной плате за предшествующие периоды судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области, вступившими в законную силу. В этой связи, применение последствий недействительности сделки в виду возврата уплаченных (подлежащих уплате) обществом сумм арендной платы противоречит установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу № А47-16823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газснабсервис – Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                              М.И. Карпачева