Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-7758/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13529/2013

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело № А07-7758/2012

         Резолютивная часть постановления изготовлена 10 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нургалиева Илшата Ильясовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу № А07-7758/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие: Нургалиев Илшат Ильясович и его представитель Аслямова Г.Х. (доверенность от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 общество с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «Стройсервис» (далее – ООО ПМК «Стройсервис», должник), ИНН 0243002994, ОГРН 1050200694070, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич  (далее – Иванов С.Ю.).

26.07.2013 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО ПМК «Стройсервис» Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Нургалиева Илшата Ильясовича (далее – Нургалиев И.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПМК «Стройсервис» в размере 6 395 559 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Нургалиев И.И. (ответчик) просил определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимо установить, в том числе, вину субъекта ответственности, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации должника, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Как указал Нургалиев И.И., вся бухгалтерская документация ООО ПМК «Стройсервис» была передана конкурсному управляющему 22.09.2012 по акту приема-передачи; документация не была передана своевременно в связи с уклонением конкурсного управляющего от ее получения, при проведении одной из попыток по передаче документов об этом был составлен акт от 21.06.2012. Податель апелляционной жалобы отметил, что в производстве Татышлинского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по заявлению прокурора района в защиту прав  и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО ПМК «Стройсервис», производство по делу было прекращено 26.12.2012 в связи с отказом прокурора от заявления; в определении суд указал, что бывший директор общества передал все документы конкурсному управляющему по акту, ранее не мог их передать в связи с тем, что не мог застать Иванова С.Ю., хотя неоднократно ему звонил. Нургалиев И.И. отметил, что судом не исследован вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО ПМК «Стройсервис», в частности, не решен вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя общества, не передавшего необходимую документацию Нургалиеву И.И., не определен размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителя ООО ПМК «Стройсервис». Податель апелляционной жалобы указал, что решение о назначении Нургалиева И.И. директором общества принято общим собранием участников  ООО ПМК «Стройсервис» 22.08.2011, во исполнение постановления мирового судьи муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан 14.10.2012 он освободил занимаемую должность; в указанный период ООО ПМК «Стройсервис» не осуществляло финансовые операции, налоговые декларации по всем видам обязательных платежей сдавались нулевыми, что подтверждает отсутствие у временного и конкурсного управляющих должником препятствий для формирования конкурсной массы. Обстоятельства, касающиеся искажения в документах бухгалтерского учета информации об обязательствах должника, были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестТорг» о включении требования в размере 2 421 349 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО ПМК «Стройсервис»; определением суда от 13.03.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Иванов С.Ю. указал, что изложенные в ней доводы противоречат обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, просил определение суда от 10.10.2013 оставить без изменения. Конкурсный управляющий сослался на неисполнение Нургалиевым И.И. обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, отметил, что о поименованных в апелляционной жалобе актах от 21.06.2012, 22.09.2012 ему не известно; 28.02.2013 вынесено определение, которым суд обязал Нургалиева И.И. передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО ПМК «Стройсервис» не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Нургалиев И.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: определения Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу № 2-572/2012, листка нетрудоспособности с 20.08.2013 по 03.09.2013, медицинской справки от 18.09.2013, акта от 21.06.2012 и акта приема-передачи документов от 22.09.2012. Представитель ответчика пояснил, что данные доказательства не были представлены суду первой инстанции в связи с невозможностью участия Нургалиева И.И. в судебных заседаниях по причине болезни.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку отсутствуют основания считать названные заявителем причины непредставления указанных документов суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что в том случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Нургалиев И.И. с 22.08.2011 исполнял обязанности директора – единоличного исполнительного органа ООО ПМК «Стройсервис» (т. 5, л.д. 76-82).

28.04.2012 по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Башкиравтодор» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «Стройсервис».

21.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Решением арбитражного суда от 12.11.2012 ООО ПМК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество не выявлено, что отражено в инвентаризационных описях от 25.07.2013, актах инвентаризации наличных денежных средств и расчетов с дебиторами и кредиторами от 06.12.2012 (т. 5, л.д. 40-51).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.07.2013 в реестр требований кредиторов ООО ПМК «Стройсервис» включены требования кредиторов второй очереди в размере 206 739 руб. 98 коп., двух кредиторов третьей очереди в размере 5 649 180 руб. 55 коп. (Федеральной налоговой службы и заявителя по делу о банкротстве); требования общества с ограниченной ответственность «Альбатрос» в размере 171 130 руб. 85 коп. учтены в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за реестром (т. 5, л.д. 31-39, 89-115). Указанные требования кредиторов не удовлетворены.

Ссылаясь на наличие установленных п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения руководителя ООО ПМК «Стройсервис» – Нургалиева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ООО ПМК «Стройсервис» Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления судом было рассмотрено требование о привлечении Нургалиева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что Нургалиев И.И. в период исполнения обязанностей руководителя должника сдал в налоговый орган лишь единственный бухгалтерский баланс – за 9 месяцев 2011 г., от исполнения предусмотренной п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника уклонился. В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий сослался на постановление мирового судьи муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу № 5-796/2012, которым Нургалиев И.И. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отметил, что определением от 28.02.2013, вынесенным по настоящему делу, Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал Нургалиева И.И. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако ответчик судебный акт не исполнил. Ненадлежащее исполнение Нургалиевым И.И. обязанности по ведению бухгалтерской документации ООО ПМК «Стройсервис», непередача ее конкурсному управляющему, по мнению последнего, не позволило ему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Размер субсидиарной ответственности ответчика определен конкурсным управляющим исходя из размера кредиторских требований, включенных в реестр, и величины текущих обязательств должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал на отсутствие в деле доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущества должника, правоустанавливающих документов и иной документации, которая позволила бы сформировать конкурсную массу. Неисполнение указанной обязанности, ненадлежащее ведение бухгалтерской документации с четвертого квартала 2011 г. привели к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе путем предъявления конкурсным управляющим к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания его сделок.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством