Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-7758/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника по названному заявителем основанию возникает при ненадлежащем исполнении им обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника и наступлении в результате этого, а также вследствие неперадачи таких документов конкурсному управляющему неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, в частности в виде существенного затруднения формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, значимыми при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, являются:

недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов;

неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации либо отсутствие в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения);

         вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 02.10.2012 Нургалиев И.И. передал арбитражному управляющему Иванову С.Ю. следующую документацию должника: папки с договорами, бухгалтерскими документами за 2010 г. и 2011 г., годовыми отчетами за 2009 г. и 2010 г., документами службы судебных приставов за 2009-2010 г., актами сверок за 2009-2012 г., книгу продаж за 2005-2010 г., книги покупок за 2009 г. и 2010-2011 г., главную книгу за 2010 г., журналы-ордеры № 1, 2, 6, 7, 8, 10 за 2010 г., реестр счетов на поступивший материал в 1-10 месяцах 2011 г., список кредиторов, опись имущества на 31.12.2011 (т. 5, л.д. 21, 22, 56). Достоверность сведений, отраженных в акте, конкурсным управляющим не оспорена.

Нургалиев И.И., в свою очередь, пояснил, что арбитражному управляющему была передана вся имеющаяся у него документация должника, непредставление документов о хозяйственной деятельности должника за 1 полугодие 2012 г. мотивировано ответчиком тем, что в ходе исполнения им обязанностей руководителя ООО ПМК «Стройсервис» обществом хозяйственная деятельность не велась.

Из последнего представленного руководителем ООО ПМК «Стройсервис» Нургалиевым И.И. в материалы дела бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 г. следует, что в числе активов у должника имелись основные средства стоимостью 2 098 000 руб., запасы на сумму 6 572 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 940 000 руб. (т. 5, л.д. 117-125). В подтверждение сведений, отраженных в балансе, арбитражному управляющему была передана опись имущества ООО ПМК «Стройсервис» по состоянию на 31.12.2011 (т. 5, л.д. 21).

Заявляя о ненадлежащем ведении Нургалиевым И.И. бухгалтерского учета, неисполнении им обязанности по передаче документации должника, конкурсный управляющий должен был на основе анализа имеющихся документов, в том числе переданных ему по акту от 02.10.2012, указать, какие конкретно документы первичного бухгалтерского учета должника и в отношении каких активов ответчиком не составлены и не переданы, но необходимы в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий такие сведения суду не сообщил, судом первой инстанции, в свою очередь, не установлено, какие именно документы,  обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, арбитражному управляющему не были переданы.

Поскольку передача документации имела место, что подтверждается актом от 02.10.2012, у суда не имелось оснований полагать, что какие-либо документы, ведение которых является обязательным, руководителем должника не велись, конкурсному управляющему не были переданы, что послужило препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторских требований, ввиду того, что конкурсным управляющим соответствующие обстоятельства не доказаны.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что именно непередача руководителем должника каких-либо документов о его деятельности, не позволила конкурсному управляющему принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, не представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявления конкурсного управляющего (т. 5, л.д. 37) о непередаче Нургалиевым И.И. недвижимого имущества должника и трех единиц техники (автомобилей Шевроле Нива и ЗИЛ 4514, экскаватора ЭО-2621), сведения о которых отражены в описи от 31.12.2011, подлежат отклонению. Закон о банкротстве связывает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона с неисполнением им обязанности по ведению бухгалтерской документации. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что Нургалиев И.И. скрывает имущество должника, в частности, что конкурсный управляющий запрашивал у ответчика сведения о месте нахождения имущества, а последний от представления такой информации уклонился или отказал в ее предоставлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным конкурсным управляющим ООО ПМК «Стройсервис» Ивановым С.Ю. наличие условий для привлечения Нургалиева И.И. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации должника и причинно-следственную связь между отсутствием такой документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Нургалиева И.И. в порядке субсидиарной ответственности 6 395 559 руб. 26 коп. отсутствуют, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, государственная пошлина не подлежит уплате (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку-ордеру от 19.11.2013 при подаче апелляционной жалобы Нургалиев И.И. уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу № А07-7758/2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Стройсервис" Иванова Сергея Юрьевича о привлечении Нургалиева Илшата Ильясовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Возвратить Нургалиеву Илшату Ильясовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

С.Д. Ершова