Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-694/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12469/2013

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело № А07-694/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байгужина Байраса Юлаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № А07-694/2012 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Байгужина Байраса Юлаевича - Адиатуллин Р.Ф. (доверенность от 10.12.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Башавтодор» (далее – ООО «Башавтодор», должник), ИНН 0248005100, ОГРН 1050202129988, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее – Сырлыбаев И.Р.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Башавтодор» Сырлыбаев И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных должником и Байгужиным Байрасом Юлаевичем  (далее – Байгужин Б.Ю., ответчик) договоров купли-продажи № 1 и 2 от 14.09.2011, предметом которых являлась продажа двух объектов незавершенного строительства: площадью застройки 580 кв.м. степенью готовности 45 % с инвентарным номером 7397, лит. А и площадью застройки 302,3 кв.м. степенью готовности 20 % с инвентарным номером 7397, лит. Б, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, перекресток автодорог Гай-Юлдыбаево, Акъяр-Сибай, применении последствий недействительности сделок путем возложения на ответчика обязанности вернуть имущество должнику.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительными договоры купли-продажи № 1 от 14.09.2011 и № 2 от 25.11.2011, применил последствия недействительности сделок путем возложения на Байгужина Б.Ю. обязанности возвратить ООО «Башавтодор» вышеназванные объекты незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе Байгужин Б.Ю. просил судебный акт отменить, сославшись на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов суда о том, что Байгужин Б.Ю., будучи осмотрительным участником гражданского оборота, должен был на момент совершения сделок на основании судебных актов, находящихся в общем доступе, узнать о наличии у ООО «Башавтодор» крупного кредитора и сделать вывод о действительной цели реализации должником имущества. Ответчик также не согласился с выводом суда о том, что совершение оспариваемых сделок не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество. Возражая против выводов суда в соответствующий части, Байгужин Б.Ю. отметил, что оспариваемые договоры содержат условия о цене имущества, расчет за имущество произведен векселями, это условиями гражданского оборота не запрещено; на обратной стороне векселей имеется отметка о том, что ООО «Башавтодор» являлось векселедержателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Конкурсный управляющий ООО «Башавтодор» Сырлыбаев И.Р. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Байгужина Б.Ю. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 ООО «Башавтодор» (продавец) и Байгужин Б.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1 объекта незавершенного строительства площадью застройки 580 кв.м. степенью готовности 45 % с инвентарным номером 7397, лит. А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, перекресток автодорог Гай-Юлдыбаево, Акъяр-Сибай (т. 2, л.д. 18-19).

Исходя из условий договора, продавцу отчуждаемое имущество принадлежит на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.02.2010 № 64-10-39-зем, разрешения на строительство от 24.01.2011 (п. 1.1).

Цена отчуждаемого объекта согласована сторонами в размере 2 008 000 руб. и в соответствии с условиями договора подлежит уплате в двухдневный срок со дня подписания договора (п. 1.3, 2.2.2).

Объект незавершенного строительства передан покупателю по акту от 14.09.2011. В силу п. 2 акта приема-передачи все взаиморасчеты по договору произведены, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 2, л.д. 20).

Согласно документам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по запросу суда, 25.11.2011 ООО «Башавтодор» (продавец) и Байгужин Б.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2 объекта незавершенного строительства площадью застройки 302,3 кв.м. степенью готовности 20 % с инвентарным номером 7397, лит. Б, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, перекресток автодорог Гай-Юлдыбаево, Акъяр-Сибай (т. 2, л.д. 253-254).

Цена отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 492 000 руб. и в соответствии с условиями договора оплачена покупателем до подписания договора (п. 1.3, 1.5).

Объект незавершенного строительства передан покупателю по акту от 25.11.2011. В силу п. 2 акта приема-передачи все взаиморасчеты по договору произведены, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 2, л.д. 255).

Переход права собственности на имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке по каждому объекту 13.10.2011 и 22.12.2011 (т. 2, л.д. 21, 26, 117).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (далее – ООО «АвтоСтройСервис») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башавтодор».

Решением арбитражного суда от 23.05.2012 ООО «Башавтодор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

Конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р., полагая, что объекты незавершенного строительства были отчуждены должником безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем покупатель имущества знал, в результате их совершения должник лишился значительной части ликвидных активов, а кредиторы – возможности удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В качестве правового основания требования после его уточнения конкурсным управляющим заявлены положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании ООО «Башавтодор» банкротом, являются взаимосвязанными, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.03.2011 по делу № А07-22680/2010 о взыскании с ООО «Башавтодор» в пользу ООО «АвтоСтройСервис» задолженности. Указав на отсутствие у должника согласно сведениям, отраженным в бухгалтерских балансах за 6 и 9 месяцев 2011 г., активов, суд сделал вывод об отчуждении в результате совершения оспариваемых сделок всех активов должника. Указанные обстоятельства явились основанием для признания судом факта совершения сделок в целях уменьшения конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Байгужин Б.Ю., будучи осмотрительным участником гражданского оборота, должен был знать. Исследовав порядок расчетов по договорам, суд указал, что совершение сделок не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество. Вышеназванные обстоятельства явились основанием для признания сделок недействительными как совершенных в нарушение положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи № 2 от 14.09.2011 в материалы дела представлен не был, между тем было установлено, что названный конкурсным управляющим объект незавершенного строительства площадью застройки 302,3 кв.м. реализован должником по договору № 2 от 25.11.2011, который судом и был признан недействительным.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума