Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-694/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из условий договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства № 1 от 14.09.2011 и № 2 от 25.11.2011, передача должником имущества покупателю обусловлена уплатой покупателем стоимости имущества, которая в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 580 кв.м. степенью готовности 45 % установлена в размере 2 008 000 руб., в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 302,3 кв.м. степенью готовности 20 % – в размере 492 000 руб. Такая же цена имущества отражена в решениях единственного участника ООО «Башавтодор» от 14.09.2011 о его продаже (т. 2, л.д. 141-142).

Конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии цены имущества, отраженной в договорах, его рыночной стоимости, а также о том, что условия сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не представили.

Байгужин Б.Ю., в свою очередь,  указал, что при определении цены договора № 1 от 14.09.2011 стороны руководствовались отчетом оценщика об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства № 076/11 от 13.09.2011 (т. 2, л.д. 36-42). Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы должника данный довод ответчика не опровергли, на недостоверность величины рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете, не ссылались, отчет в установленном законом порядке не оспорили, доказательств иной рыночной стоимости имущества не представили.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделок по отчуждению объектов незавершенного строительства недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

 Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае с учетом того обстоятельства, что сделки купли-продажи являются возмездными, а доказательств того, что на момент отчуждения объектов незавершенного строительства их рыночная стоимость существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, согласованной в договорах, не представлено, вывод об уменьшении имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок не может быть сделан. Размер имущественных требований к должнику вследствие совершения данных сделок не увеличился.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие оснований полагать, что при совершении сделок по отчуждению должником объектов незавершенного строительства, покупателем оплата их стоимости не производилась, подлежат отклонению.

При оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве судом исследуются условия сделки и обстоятельства ее совершения, неравноценность встречного исполнения обязательств, исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, устанавливается исходя из условий сделки.

Поскольку оспариваемые сделки, исходя из отраженных в них условий, являются возмездными, исполнение стороной договоров обязательства по оплате цены имущества для проверки действительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве значение не имеет. Неоплата контрагентом цены договора о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов не свидетельствует, так как за должником сохраняется право взыскания задолженности.

Оснований полагать, что совершение оспариваемых сделок не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество, исходя из условий совершенных сделок, не имеется.

Байгужин Б.Ю., возражая против доводов конкурсного управляющего, ссылающегося первоначально на отсутствие оплаты по оспариваемым сделкам, указал на то, что оплата объектов незавершенного строительства произведена путем передачи покупателем продавцу двух простых векселей Сбербанка России на сумму 2 500 000 руб.

В обоснование указанного довода ответчик представил подписанный сторонами акт приема-передачи векселей от 14.09.2011 (т. 2, л.д. 43); заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») (заимодавец) и Байгужиным Б.Ю. (заемщик) договор займа от 14.09.2011, акт приема-передачи от 14.09.2011, согласно которому в счет выдачи займа заемщику переданы два простых векселя Сбербанка России на сумму 2 500 000 руб. (т. 2, л.д. 58-61). На оборотной стороне копий векселей, оригиналы которых представлялись суду первой инстанции, содержатся передаточные надписи, из которых усматривается, что векселедержателями последовательно являлись общество с ограниченной ответственностью «Славэкс» (далее – ООО «Славэкс»), ООО «Вертикаль», Байгужин Б.Ю., ООО «Башавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») (т. 2, л.д. 78-79).

Суд, отклоняя данные доказательства, указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательств между ООО «Башавтодор» и ООО «Альтаир», перечисление денежных средств по векселям не отражалось по счету должника и не сопровождалось реальным движением денежных средств.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности покупателя имущества, о том, что он не имел намерения произвести расчет с должником.

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

Согласно  п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, переносятся на лицо, которому или по приказу которого они передаются, путем оформления индоссамента.

Законный владелец векселя вправе требовать исполнения удостоверенного ценной бумагой обязательства при наличии бланкового или ордерного индоссамента.

В силу ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно представленным копиям векселей Байгужин Б.Ю. являлся векселедержателем векселей Сбербанка России от 14.09.2011 на сумму 2 000 000 руб. и 500 000 руб., он передал их ООО «Башавтодор», последнее согласно бланковому индоссаменту – ООО «Альтаир».

Наличие либо отсутствие оснований для передачи должником векселей ООО «Альтаир» не является значимым для настоящего дела, поскольку не относится к обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, связано с распоряжением должником ценными бумагами после передачи их покупателем в счет оплаты стоимости имущества. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание обстоятельства, связанные с непоступлением денежных средств по векселям на расчетный счет ООО «Башавтодор». Осуществление расчетов по переданным должником третьему лицу векселям выходит за рамки заявленного иска.

В дополнении к заявлению об оспаривании сделки конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. сослался на сомнительность расчетов векселями, в том числе с учетом того, что они были получены первым векселедержателем в г. Уфе, на следующий день им погашены в этом же городе; в период между получением и погашением векселя были переданы обществом «Вертикаль» в качестве займа ответчику, последним – ООО «Башавтодор» по договорам купли-продажи, заключенным в с. Акъяр Хайбуллинского района, находящимся в 500 км. от г. Уфы; неизвестно на каком основании векселя вновь оказались у ООО «Славэкс» (т. 2, л.д. 98-100). Однако приведенные заявителем доводы не опровергают того обстоятельства, что ООО «Башавтодор» являлось держателем векселей, впоследствии ими распорядилось. То обстоятельство, что векселя были переданы Байгужиным Б.Ю. должнику в счет исполнения иных обязательств, конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что совершение оспариваемых сделок привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основания полагать, что при отчуждении объектов незавершенного строительства ООО «Башавтодор» преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а Байгужин Б.Ю. знал об указанной цели должника, также отсутствуют.

Так, из материалов дела не усматривается, что Байгужин Б.Ю. на дату совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к ООО «Башавтодор» лицом. Участвующие в деле лица на соответствующие обстоятельства не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Байгужин Б.Ю. на момент приобретения имущества знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие совершения сделок либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, не представлено.

В бухгалтерских балансах ООО «Башавтодор» за 6 и 9 месяцев 2011 г. сведения о наличии у общества активов и пассивов отсутствуют (т. 2, л.д. 178-195). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу № А07-22680/2010 с ООО «Башавтодор» в пользу ООО «АвтоСтройСервис» взыскана задолженность по договору субподряда на перевозку грузов автомобильным транспортом № Р-03 от 01.01.2010 в размере 3 087 522 руб. 52 коп., 181 131 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; неисполнение судебного акта явилось основанием для обращения ООО «АвтоСтройСервис» с заявлением о признании ООО «Башавтодор» банкротом.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, принимая во внимание  характер оспариваемых сделок, личность покупателя и условия оборота, считает, что Байгужин Б.Ю. не должен был знать об указанных обстоятельствах, поскольку не обязан был проверять финансовое состояние должника,  в том числе путем изучения сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел. Оснований полагать ООО «Башавтодор» неплатежеспособным в силу иных обстоятельств у Байгужина Б.Ю. не имелось.

Само по себе наличие у должника на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, совокупность названных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделок должника апелляционным судом не установлена.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства ничтожными сделками, совершенными при  злоупотреблении должником и ответчиком правами (ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Из материалов дела не усматривается, что отчуждение объектов незавершенного строительства привело к невозможности осуществления ООО «Башавтодор» своей деятельности, явилось причиной его банкротства. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при сохранении права собственности должника на данное имущество могла быть восстановлена  его платежеспособность либо должник мог получить при реализации этого имущества в процедуре конкурсного производства значительно большее встречное предоставление, чем в случае его реализации по договорам купли-продажи № 1 от 14.09.2011 и № 2 от 25.11.2011, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным конкурсным управляющим ООО «Башавтодор» Сырлыбаевым И.Р. наличия совокупности условий для признания сделок по отчуждению должником объектов незавершенного строительства недействительными как на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие