Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-16197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13709/2013

г. Челябинск

17 января 2014 года

Дело № А07-16197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу № А07-16197/2013 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

   государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан - Шель Г.М. (доверенность               от 09.01.2014);

   Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» - Еникеев А.А. (доверенность от 10.04.2013).

   Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее –                                          ГУСП «Башсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее –  СПК «Маяк», ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 310 353 руб. 53 коп., пени в размере 14 652 руб. 12 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее –                                        ОАО «Росагролизинг», третье лицо). 

         23 октября 2013 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан по настоящему делу поступило встречное исковое заявление СПК «Маяк» к          ГУСП «Башсельхозтехника» о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 16.06.2009 № 2009/АКМ-86, о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 400 000 руб. с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1, л. д. 122-123).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 встречное исковое заявление СПК «Маяк» возвращено (т. 1, л. д. 132-134).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК «Маяк» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 13-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вынесения решения по первоначальному иску определение о возвращении встречного искового заявления не было вынесено, поскольку в системе «Мой арбитр» указанное определение опубликовано 24.10.2013 в                     09 часов 08 минут МСК. Фактически судом было вынесено протокольное определение, объявленное устно. Более того, учитывая, что согласно системе «Мой арбитр» 23.10.2013 начиная с 09 часов 30 минут непрерывно шли судебные процессы по другим делам, принимая во внимание время доставки встречного иска от канцелярии в кабинет судьи, у суда физически не было времени на ознакомление с материалами встречного искового заявления и вынесения определения о его возвращении. Податель жалобы отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах суд не мог обеспечить условия тайны совещания судей при вынесении определения о возвращении встречного иска и вынес решение по первоначальному иску преждевременно, без возвращения и рассмотрения доводов встречного искового заявления.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 судебное разбирательство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было отложено на 15.01.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО «Росагролизинг».

В судебных заседаниях 24.12.2013 и 15.01.2014 представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что встречное исковое заявление было сдано представителем ответчика в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан до судебного заседания по делу. В судебном заседании 23.10.2013, в котором дело было рассмотрено по существу, суд проинформировал представителей сторон о том, что судом вынесено определение о возращении встречного искового заявления. Кроме того, представитель указал на то, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для оставления встречного искового заявления без движения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также документов, которые были приложены ответчиком к встречному исковому заявлению и представлены арбитражному суду апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, 23.10.2013 СПК «Маяк» подало через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан встречное исковое заявление по делу к ГУСП «Башсельхозтехника», о чем на копии встречного искового заявления имеется штамп регистрации входящей корреспонденции (т. 1,                     л. д. 122, 123).

В просительной части встречного искового заявления имеется ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску до рассмотрения дела по существу.

В списке приложений к встречному исковому заявлению указаны следующие документы: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истца и ответчика, договор финансовой субаренды (сублизинга) от 16.06.2009 № 2009/АКМ-86, ответ сублизингодателя, акт осмотра трактора, платежные документы, документы по отсрочке уплаты государственной пошлины, почтовые квитанции о направлении иска сторонам.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчик представил сведения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан об открытых счетах СПК «Маяк», из которых следует, что у ответчика имеется два расчетных счета в двух различных банках.

Сведения банков о наличии или отсутствии на указанных расчетных счетах денежных средств ответчиком представлены не были. 

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство СПК «Маяк» об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено доказательствами, подтверждающими финансовое положение заявителя на момент подачи встречного искового заявления в суд. Суд указал, что ответчик представил только сведения об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которым истец имеет два расчетных счета, при этом подтвержденные указанными в сведениях банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств не представил. В связи с указанным суд лишен возможности достоверно установить финансовое положение истца на день обращения его с встречным исковым заявлением в суд. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд не нашел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

   В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

  В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного               пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из содержания изложенных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» дано разъяснение о том, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как указано выше, ответчик (истец по встречному иску) не представил суду в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины справки кредитных организаций об остатке денежных средств на расчетных счетах СПК «Маяк», указанных в справке налогового органа.

Учитывая, что СПК «Маяк» названные выше требования не исполнены, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства указанного лица об отсрочке уплаты государственной пошлины не имел оснований для вывода о том, что фактическое имущественное положение ответчика (истца по встречному иску) на момент предъявления встречного иска не позволяет ему оплатить государственную пошлину.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства СПК «Маяк» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы, приведенные СПК «Маяк» в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу следующего.

  В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

  По смыслу изложенной нормы разрешение данного вопроса производится без вызова сторон.

Из протокола судебного заседания от 23.10.2013 (т. 1, л. д. 130) следует, что арбитражным судом первой инстанции представителям сторон сообщено, что ответчик предъявил