Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-16197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

встречное исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины; судом встречное исковое заявление рассмотрено и возвращено заявителю в связи с непредоставлением доказательств невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи встречного иска, о чем вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

  Из материалов дела, указанных выше обстоятельств, следует, что обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до начала судебного заседания 23.10.2013, открытого в 11 часов 00 минут. В указанном судебном заседании арбитражный суд первой инстанции уведомил стороны о вынесении определения.

  Изложенное не опровергнуто и изложенными выше пояснениями представителя подателя жалобы, принимавшего участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.10.2013.

То обстоятельство, что в системе «Мой арбитр» обжалуемое определение опубликовано 24.10.2013 в 09 часов 08 минут МСК, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства, так как дата опубликования судебного акта в названной системе не определяет дату вынесения судебного акта.

Наличие у арбитражного суда первой инстанции до 11 часов 00 минут 23.10.2013 иных процессов также не свидетельствует о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенный в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод подателя жалобы по существу сводится к необходимости, по мнению СПК «Маяк», в спорной ситуации оставления судом без движения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без движения заявленных процессуальных ходатайств, в том числе об отсрочке уплаты государственной пошлины. Указанное подтверждается, в частности, правовой позицией, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет СПК «Маяк», что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу № А07-16197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          И.Ю. Соколова