Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-9565/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12767/2013

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело № А07-9565/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу № А07-9565/2013 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Кахтиранов Р.Р. (доверенность от 13.05.2013);

Саттаровой Залии Самигулловны – Газыев Р.Н. (доверенность от 17.12.2013).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Саттаровой Залие Самигулловне (далее – Саттарова З.С., ответчик) о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации за период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего дочернего предприятия «Птицефабрика «Башкирская» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  «Башптицепром» (далее – ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром», должник), ИНН 0245001570, в размере 1 521 584 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ»), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – НП «СРО АУ «Гарантия»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России (истец) обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, судом нарушены нормы процессуального права. ФНС России указала на необоснованность вывода суда о недоказанности противоправности действий арбитражного управляющего, причинении ущерба имущественным интересам Российской Федерации. Истец считает, что соответствующие обстоятельства подтверждены судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром», которым признаны незаконными действия Саттаровой З.С. по оплате услуг привлеченных лиц, канцелярских расходов, выплате вознаграждения в завышенном размере. Конкурсная масса должника в результате указанных действий конкурсного управляющего была уменьшена на 2 218 953 руб. 97 коп. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств, денежные средства в соответствующей сумме не могли быть направлены на погашение требований кредиторов, тем самым им причинены убытки. Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции при оценке доводов уполномоченного органа нарушены положения ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняты во внимание установленные в деле о банкротстве обстоятельства. По мнению ФНС России, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отклонил расчет иска, представленный истцом. Данный расчет основан на доказательствах, Саттаровой З.С. не опровергнут, наличие иных расходов в деле о банкротстве, на погашение которых должны были быть направлены денежные средства, не обосновано. Истец считает неверным вывод суда о том, что у должника имелись непогашенные обязательства первой и второй очереди (9 925 847 руб. 64 коп. и 319 654 руб. соответственно), в связи с чем наличие убытков у ФНС России как кредитора третьей очереди не доказано. Уполномоченный орган в данной части указал, что требования первой очереди в сумме 9 722 847 руб. 64 коп. представляли собой требования Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным платежам; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России от имени Российской Федерации представляет интересы кредитора по данным платежам; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу о банкротстве ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» произведена замена кредитора по указанным платежам; задолженность в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», подлежала отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, выразилось в том, что исковое заявление было фактически рассмотрено в предварительном судебном заседании 17.09.2013, после чего в судебном заседании 25.09.2013 была оглашена резолютивная часть решения. При этом суд не истребовал доказательства, на которые сослался истец в иске.

Саттарова З.С. в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения. По мнению ответчика, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, однако поскольку они не были представлены, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам. В частности, как полагает Саттарова З.С., ФНС России не доказан факт выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражный советник» (далее – ООО «Арбитражный советник»), обществу с ограниченной ответственностью «Комус Южный Урал» (далее – ООО «Комус Южный Урал»), арбитражному управляющему денежных средств. Ссылка на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу № А07-391/2008 несостоятельна, поскольку в нем указано лишь на незаконность заключения договора с привлеченным лицом, приобретения канцелярских товаров, завышения вознаграждения арбитражного управляющего. При этом в судебном акте отсутствует указание на размер и даты платежей. Судом также верно указано, что при расчете размера убытков уполномоченный орган не учел поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 10 000 руб. от реализации газопровода. Ответчик полагает правильным и вывод суда о том, что при наличии непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди, требования ФНС России как кредитора третьей очереди не могли быть удовлетворены. Соответствующий довод истца построен на предположениях. Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и убытками не доказана. Саттарова З.С. отметила, что в определении арбитражного суда от 28.10.2010 вопрос о целесообразности заключения договора с привлеченным лицом и осуществления расходов на приобретение канцелярских товаров не исследовался, вывод о незаконности действий арбитражного управляющего основан лишь на том, что конкурсный управляющий ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» не согласовал данные расходы с собранием кредиторов и не отразил их в отчетах. В рамках настоящего дела нецелесообразность и необоснованность данных расходов истцом не доказана.

Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в отзыве также просило решение суда оставить без изменения. По мнению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ФНС России стало известно о нарушении прав в 2009 г., следовательно, к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков срок исковой давности истек. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «СК «Согласие», НП «МСО ПАУ», НП «СРО АУ «Гарантия» представителей для участия в судебном заседании не направили.  

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Саттаровой З.С. – позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что у должника имелись непогашенные обязательства по текущим платежам в значительном размере; соответствующее обстоятельство подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, принятыми с 2008 г. по 2010 г., размещенными в общедоступной электронной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Представитель истца на данный довод ответчика заявил возражения, указав, что задолженность по текущим платежам не отражалась в отчетах конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства производилось ее погашение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2003 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» № А07-391/2003, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.03.2006 конкурсным управляющим ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» утверждена Саттарова З.С., являвшаяся членом некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 11.12.2009 Саттарова З.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.02.2006. В данный реестр были включены требования кредиторов первой очереди в сумме 9 925 843 руб. 64 коп., в том числе требования физических лиц в сумме 202 996 руб., требования Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 9 722 847 руб. 64 коп.; требования кредиторов второй очереди в сумме 319 654 руб.; требования кредиторов третьей очереди в сумме 40 464 137 руб. 61 коп., из них требование ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет – 35 835 252 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 40-62).

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 производство по делу о банкротстве ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» завершено (т. 1, л.д. 32-39). Данным определением установлено, что непогашенными остались требования кредиторов второй и третьей очереди.

В рамках дела о банкротстве судом была рассмотрена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» Саттаровой З.С. Определением арбитражного суда от 28.10.2010 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, заключении договора с ООО «Арбитражный советник» от 07.03.2006 и оплате его деятельности за счет имущества должника в сумме 1 680 000 руб., покупке у ООО «Комус Южный Урал» канцелярских товаров для процедуры банкротства на сумму 28 953 руб. 97 коп., завышения вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 510 000 руб. за счет конкурсной массы должника (т. 1, л.д. 21-31).

ФНС России, ссылаясь на установленный судом факт незаконности действий арбитражного управляющего Саттаровой З.С., в результате которых за счет конкурсной массы были произведены необоснованные расходы и не были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Размер убытков определен истцом исходя из общего размера необоснованно израсходованных (полученных) ответчиком денежных средств должника пропорционально размеру неудовлетворенных требований уполномоченного органа за вычетом суммы, за счет которой должны были быть погашены требования кредиторов первой и второй очереди.

Согласно расчету ФНС России требования уполномоченного органа в размере 45 558 100 руб. 46 коп., включающем непогашенные требования по уплате капитализированных платежей в сумме 9 722 847 руб. 64 коп., требования об уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 35 835 252 руб. 82 коп., составляют 89,7 % общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляющей 50 709 635 руб. 25 коп. (без учета требований, обеспеченных залогом, требований об уплате финансовых санкций).

При изложенных обстоятельствах расчет убытков произведен следующим образом: (2 218 953 руб. 97 коп. (размер необоснованно израсходованных (полученных) денежных средств) – 202 996 руб. (непогашенное требование кредиторов первой очереди) – 319 654 руб. (непогашенные требования кредиторов второй очереди)) х 89,7 % = 1 521 584 руб. 66 коп.

До принятия решения по существу спора Саттарова З.С. заявила об истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 111-114). Ответчик указал, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган представлял выписку об использовании расчетного счета должника, таким образом, ему не позднее даты подачи жалобы, а именно 31.08.2009, стало известно о незаконном использовании денежных средств должника в части оплаты 1 680 000 руб. привлеченному лицу, покупки канцелярских товаров на сумму 28 953 руб. 97 коп. О незаконном получении Саттаровой З.С. вознаграждения истцу стало известно из отчета конкурсного управляющего ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» от 20.07.2009. В силу изложенного, с требованием о защите нарушенного права ФНС России могла обратиться в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть до 01.09.2012, 21.07.2012 применительно к указанным нарушениям. Иск подан в арбитражный суд 06.06.2013.     

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из