Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-9565/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков. При этом доводы ответчика относительно истечения исковой давности суд посчитал необоснованными. Суд сделал вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения арбитражным судом определения от 28.10.2010, поскольку данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Саттаровой З.С. возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей. Кроме того, суд принял во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено 26.12.2012, до этого момента истец не мог знать в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, необоснованными, решение суда от 02.10.2013 – подлежащим отмене в силу следующего.

 Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром») при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 5 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании убытков, принял во внимание положения п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, указал в связи с этим, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате услуг привлеченных лиц могут быть признаны незаконными, если будет установлена явная несоразмерность оказанных услуг ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, а также необоснованность привлечения лица для выполнения определенной работы в силу отсутствия потребности в его услугах как таковых.

Суд отметил, что иск о взыскании убытков, составляющих размер необоснованно выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения привлеченным лицам, может быть удовлетворен лишь при наличии доказательств, достоверно подтверждающих факт привлечения этих лиц, отсутствие необходимости в их привлечении, обусловленное тем, что участие специалистов не способствовало выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы, и в целом не соответствовало интересам кредиторов, а также доказанности того, что денежные средства, затраченные на оплату услуг названных лиц, безусловно должны были поступить в конкурсную массу должника, их размер являлся достаточным для погашения текущих платежей и расчетов с кредиторами соответствующей очереди в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.  

Согласно выводам суда основанием для отказа в удовлетворении иска ФНС России о взыскании с Саттаровой З.С. убытков послужило то обстоятельство, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства привлечения ООО «Арбитражный советник» и оплаты его услуг; оснований полагать, что привлечение данного лица в процедуре банкротства ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» являлось необоснованным, не способствовало выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы, у суда не имеется; судебный акт о признании действий арбитражного управляющего незаконными не является достаточным доказательством причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, определены судом верно, между тем вывод о недоказанности соответствующих обстоятельств применительно к настоящему делу, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу № А07-391/2003 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Саттаровой З.С., выразившиеся в том числе в заключении договора с ООО «Арбитражный советник» от 07.03.2006 и оплате его услуг за счет имущества должника в сумме 1 680 000 руб.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим для Саттаровой З.С. преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен как факт привлечения ООО «Арбитражный советник», так и факт оплаты его услуг, дополнительного доказывания данные обстоятельства не требовали.

В то же время для иных лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве по жалобе на действия конкурсного управляющего, также как и для самого конкурсного управляющего, являются обязательными выводы суда, касающиеся оценки действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста и оплате его услуг как незаконных, отраженные в резолютивной части определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с обоснованностью оплаты услуг ООО «Арбитражный советник» являлись предметом исследования суда в рамках вышеуказанного дела. Суд признал действия Саттаровой З.С. незаконными, исходя из того, что конкурсным управляющим ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» не были представлены в материалы дела доказательства необходимости и обоснованности заключения договора с данным лицом, не представлены акты выполненных работ с конкретным перечнем выполненных работ за весь период конкурсного производства в отношении должника, равно как и доказательств оказания услуг для процедур банкротства данного должника.

Учитывая установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства незаконности действий ответчика, доводы истца о том, что ввиду данных действий не были удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, бремя доказывания того, что убытки в результате незаконных действий арбитражного управляющего не были причинены, переходит на ответчика. Последний не был лишен возможности представить в рамках дела о взыскании убытков доказательства наличия реальной необходимости в привлечении специалиста, обосновать то, что его участие в процедуре банкротства являлось целесообразным, способствовало выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы, соответствовало интересам кредиторов. Такие доказательства Саттаровой З.С. не были представлены, доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 680 000 руб. не имеется, доводы ФНС России о причинении убытков в результате незаконного расходования денежных средств должника не опровергнуты.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 помимо вышеуказанных действий по заключению договора с ООО «Арбитражный советник» признаны незаконными действия конкурсного управляющего Саттаровой З.С., выразившиеся в покупке у ООО «Комус Южный Урал» канцелярских товаров на сумму 28 953 руб. 97 коп., завышении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 510 000 руб. за счет конкурсной массы должника. Основанием для признания указанных действий незаконными послужило то, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства покупки канцелярских товаров для процедуры банкротства должника; в отношении вознаграждения судом указано, что Саттарова З.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 02.03.2006 по 11.12.2009, размер ее вознаграждения за указанный период составил 390 000 руб., вместе с тем ею получено вознаграждение в сумме 900 000 руб., из которых 510 000 руб. необоснованно.

Отклоняя доводы истца о причинении убытков в связи с незаконным расходованием ответчиком денежных средств на приобретение канцелярских товаров и выплату вознаграждения в завышенном размере, суд указал на то, что ФНС России не доказана причинно-следственная связь между фактом покупки канцелярских товаров, получением вознаграждения и причиненными убытками. Суд в данной части принял во внимание, что требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как имелись непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди реестра в размере 9 925 843 руб. 64 коп. и 319 654 руб., подлежащие удовлетворению преимущественно перед требованиями истца.

Между тем судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу № А07-391/2003, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФНС России, произведена замена кредитора – Фонда социального страхования Российской Федерации по требованию, установленному определением суда от 06.06.2006, на нового кредитора – ФНС России (т. 1, л.д. 11-12). Согласно реестру требований кредиторов ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» требования Фонда социального страхования Российской Федерации к должнику признаны обоснованными названным определением суда в сумме 9 722 847 руб. 64 коп., включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, именно ФНС России в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», вышеназванного определения суда уполномочена представлять интересы Российской Федерации по требованиям об уплате капитализированных платежей, следовательно, вправе заявлять о возмещении убытков, в том числе и в части указанных непогашенных требований, включенных в реестр.

Поскольку необоснованно израсходованные денежные средства на приобретение канцелярских товаров в сумме  28 953 руб. 97 коп., на выплату вознаграждения в сумме 510 000 руб., подлежали возврату в конкурсную массу, за счет этих средств подлежали удовлетворению требования ФНС России в указанной части. Требования кредиторов второй очереди в сумме 319 654 руб. при расчете суммы убытков истцом учтены.

Доказательств наличия у ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» текущих обязательств, на удовлетворение которых могли быть направлены необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на судебные акты о взыскании с должника текущей задолженности в период с 2008 г. по 2010 г. судом не принимается. Саттарова З.С. на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась, какой-либо расчет задолженности по текущим платежам не представила, расчет истца, уменьшившего сумму убытков на сумму непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди, не оспорила. При этом согласно пояснениям истца оплата текущих платежей производилась. 

Тот факт, что ФНС России при расчете убытков не принята во внимание сумма денежных средств, поступившая в конкурсную массу от реализации имущества должника, сам по себе не мог послужить основанием для отказа в иске. Из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» не усматривается, что денежные средства в сумме 10 000 руб., были направлены на расчеты с кредиторами, напротив, из него следует, что денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим Николаевой Татьяной Петровной на текущие расходы.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о недоказанности факта причинения убытков имущественным интересам Российской Федерации в результате незаконных действий конкурсного управляющего ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, когда судебным актом установлена незаконность действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в сумме 2 218 953 руб. 97 коп., и доказательств, подтверждающих возврат в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено, обоснованность привлечения специалиста, приобретения канцелярских товаров не доказана, равно как и выплата вознаграждения в завышенном размере, оснований для отказа в иске не имелось. Решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск ФНС России - удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, установил, что из суммы необоснованно израсходованных денежных средств, которую истец считает убытками, исключены суммы требований кредиторов первой и второй очереди в размере 202 996 руб. и  319 654 руб. соответственно. Учитывая, что до завершения конкурсного производства требования кредиторов первой очереди были погашены за счет конкурсной массы, что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу № А07-391/2003, оснований для исключения данной суммы из расчета не имелось. Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании 18.12.2013 пояснил, что сумма требований кредиторов первой очереди учтена в  расчете ошибочно.

Между тем, учитывая, что право определять размер требований к ответчику в силу ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Саттаровой З.С. относительно истечения срока исковой