Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-9565/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

давности подлежат отклонению. Выводы суда в соответствующей части сделаны при правильном применении закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» завершено 26.12.2012. Из определения суда о завершении конкурсного производства следует, что конкурсными управляющими, утвержденными в процедуре банкротства должника после Саттаровой З.С., продолжали осуществляться  мероприятия по формированию конкурсной массы, часть выявленного имущества была продана, часть списана, часть передана в муниципальную собственность. 

Из отчета конкурсного управляющего ДП «Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» Николаевой Татьяны Петровны от 07.12.2012 усматривается, что рыночная стоимость реализованного имущества: дороги и газопровода составляла 1 993 882 руб.

Изложенное позволяло ФНС России полагать, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, будут погашены полностью либо в части. Таким образом, лишь после завершения конкурсного производства истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований, в связи с чем к моменту подачи иска 06.06.2013 срок исковой давности не истек. 

Кроме того, следует согласиться и с тем, что до момента завершения конкурсного производства существовала вероятность возврата Саттаровой З.С. в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных (полученных) денежных средств.

Истец мог обратиться в рамках дела о банкротстве с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего после принятия судом определения от 28.10.2010 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, потребовать возврата незаконно полученных денежных средств в конкурсную массу. Вместе с тем то обстоятельство, что это не было сделано в деле о банкротстве, не лишает ФНС России возможности заявить соответствующий иск вне рамок дела о банкротстве в пределах оставшегося срока исковой давности. Данный срок, исчисляемый с даты принятия судом определения от 28.10.2010, ко дню подачи иска не истек.

Мнение ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи ФНС России жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку уже тогда истцу было известно о перечислении (выплате) денежных средств, следует признать ошибочным. В рамках обособленного спора исследовался вопрос о законности либо незаконности действий конкурсного управляющего, последний не был лишен возможности доказать обоснованность заключения договора, оплаты услуг ООО «Арбитражный советник»,  перечисления денежных средств ООО «Комус Южный Урал», выплаты вознаграждения в сумме 900 000 руб., наличие таких доказательств свидетельствовало бы об отсутствии противоправности поведения Саттаровой З.С. и нарушения прав уполномоченного органа. Недоказанность соответствующих обстоятельств послужила основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах и с учетом установления факта отсутствия в конкурсной массе имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, лишь при завершении конкурсного производства, суд делает вывод о том, что ФНС России могла узнать о нарушении имущественных интересов Российской Федерации не ранее 26.12.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за подачу иска в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 215 руб. 85 коп. Государственная пошлина в указанном размере, от уплаты которой ФНС России освобождена в силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Саттаровой З.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу № А07-9565/2013 отменить.

Исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить. Взыскать с Саттаровой Залии Самигулловны в пользу Федеральной налоговой службы 1 521 584 руб. 66 коп. убытков.

Взыскать с Саттаровой Залии Самигулловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 215 руб. 85 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

         З.Н. Серкова