Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-10581/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом.

Требования Управления по настоящему делу о признании недействительным договора уступки прав требования и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.07.2012, расторжении договора аренды и обязании освободить и возвратить земельные участки, направлены на исключение существования  арендных отношений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил.

Между тем, из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 08.10.2013 № 2775/о (т. 2 л.д. 38-55), усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1614, ведутся работы по снятию плодородного слоя земли, произведена отсыпка подъездной дороги, осуществляется доставка и выгрузка грунта и глины.

Кроме того, возведение объекта недвижимого имущества может повлечь необходимость осуществления действий по его  сносу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения апеллянтом разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией учитывается, что ведение строительных работ запрещено обществу «Дирекция программ развития города Уфы», приобретение прав арендатора которым по договору уступки прав требования и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.07.2012 оспаривается Управлением.

Довод подателя жалобы о предоставлении доказательств ведения строительных работ только на участке с кадастровым номером 02:55:050202:1614 не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия нарушенного права.

Довод ООО «Дирекция программ развития города Уфы» о необоснованном применении обеспечительных мер в отношении 86 земельных участков, которые не являются предметом требований по настоящему спору, подлежит отклонению. Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Республике Башкортостан» усматривается что они образованы из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614.

В силу статьи 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации раздел земельного участка предполагает образование нескольких земельных участков и прекращение существования земельного участка, при разделе которого образуются земельные участки.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о кадастре сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу части 1 статьи 25 Закон о кадастре к внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям, имеющим временный характер, при постановке на учет земельного участка применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 данного закона.

В соответствии с части 4 статьи 24 Закона о кадастре такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Предусмотренная законом возможность утраты временного характера сведений не может исключать использование таких сведений в целях определение объекта, в отношении которого наложен запрет. Тем более, что в обжалуемом определении наряду в перечислением кадастровых номеров земельных участков, поставленных на временный кадастровый учет приведен номер исходного земельного участка.

Довод апеллянта об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости 24.10.2013 временных сведения о  земельных участках на основании заявления представителя Администрации не подлежит оценке, поскольку такие действия имели место после вынесения обжалуемого определения и могут служить основанием для постановки вопроса о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания изложенных выше норм и указываемых Управлением обстоятельств, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу № А07-10581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития города Уфы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                    М.И. Карпачева