Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-11644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства соответствия спорного словосочетания критериям коммерческого обозначения; доказательства, указывающие на предприятие в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежность ответчику на каком-либо праве предприятия как имущественного комплекса.

Представленные в материалы дела пояснения, материалы об отказе в возбуждения уголовного дела и распечатки с сайта, не могут служить доказательствами наличия у ответчика коммерческого обозначения, понятие которого раскрывается в статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доказательства свидетельствуют об использовании обозначения «VIP-Persona» в части представления организации клиентам путем указания на вывеске и представления по телефону. Однако, заключение договоров  на оказание информационных услуг, связанных с трудоустройством производится от имени индивидуального предпринимателя Поликарпова Д.В. 

При этом, из пояснений руководителя истца Меркулова А.А., приведенных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 20.09.2013 (л.д.18-20 т.2) усматривается, что вывеска на кабинетах, в которых предприниматель осуществляет деятельность кадрового агентства по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 21 «а» не была снята (демонтирована) истцом по настоящему делу при переезде.

Ссылки истца на распечатки с сайта (л.д. 61-68) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они представляют собой обсуждение пользователей сети Интернет деятельности кадровых агентств, без указания на осуществление деятельности предпринимателем Поликарповым Д.В.

Исходя из предмета исковых требований, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие заявлений ответчика о продолжении использования обозначения на дату принятия оспариваемого решения, поскольку утверждения в отзыве ответчика сделаны в прошлом времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При отсутствии в материалах дела  доказательств, позволяющих сделать вывод о способах использования предпринимателем спорного обозначения, ссылка апеллянта на соответствующие пояснения ответчика, не может служить основанием для правовых выводов о запрете использования коммерческого обозначения.

Судебной коллегией также отмечается, что в рамках настоящего спора истцом не доказано осуществление сходной деятельности сторон спора.

Деятельность кадрового агентства по подбору персонала представляет собой возмездное оказание информационных услуг, связанных с трудоустройством. Их предметом является подбор информации о вакансиях заинтересованным в трудоустройстве лицам.

В то время как ООО «Ви.Ай.Пи.-Персона» деятельность кадрового агентства не осуществляется. В пояснениях руководителя истца Меркулова А.А., приведенных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 20.09.2013, указано, что общество не осуществляет деятельность кадрового агентства (л.д.18-20 т.2). Пояснения представителя ООО «Ви.Ай.Пи.-Персона» в судебном заседании суда апелляционной инстанции об осуществлении платных услуг по подбору вакансий и предоставлению соответствующей информации заинтересованным в трудоустройстве лицам, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Деятельность ООО «Ви.Ай.Пи.-Персона» как издателя и учредителя печатного издания «Горящие вакансии», в котором размещены объявления коммерческих предприятий о наличии имеющихся вакансий, направлена на оказание услуг работодателям, а также получение выручки за счет продажи печатного издания. Использование информации о вакансиях, размещенных в печатном издании, в отличии от клиентов кадрового агентства для соискателя является бесплатной.

При различии субъектов потребителей услуг, видов оказания и способа реализации услуг, виды деятельности истца и ответчика не могут быть признаны аналогичными.

Доводы апеллянта о недобросовестном использовании предпринимателем результатов труда ООО «Ви.Ай.Пи.-Персона» путем продажи от собственного имени вакансий, информация о которых собрана и размещена на сайте и в печатном издании «Горящие вакансии» доказательствами по делу не подтверждена.

Кроме того, приведенными выше нормами статей 1252, 1474, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование коммерческого обозначения, сходного с фирменным наименованием заинтересованного лица, а не использование информационных ресурсов, как результата труда иного лица.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу № А76-11644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ви.Ай.Пи.-Персона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                           Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева