Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-752/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9160/2013

г. Челябинск

20 января 2014 года

Дело № А07-752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудашева Алена Шамилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу № А07-752/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Гильмияров Илдус Амирьянович, Ахунова Лилия Нурихановна, Садртдинова Мнавара Хамаевна, Муллаяров Рафаэль Рашитович, Билалов Фидарис Казиханович, Мугалимова Альфиса Мавлитдиновна, Ахметьянова Юлия Вильдановна, Гатауллин Фирдавис Фанисович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом принятых уточнений) к Кудашеву Алену Шамилевичу, Бокебаевой Гульнаре Асгатовне об исключении Кудашева А.Ш., Бокебаевой Г.А. и общества с ограниченной ответственностью «Агропроминтеграция» (далее – общество «Агропроминтеграция») из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бураевский комбикормовый завод» (ОГРН 1080271000039, ИНН 0217005580, далее – общество «Бураевский комбикормовый завод»).

Решением суда от 11.07.2013 (резолютивная часть от 09.07.2013, т.2, л.д. 94-100) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кудашев А.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 11.07.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не применены положения об истечении срока исковой давности, а также ошибочно применены положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку Кудашев А.Ш. утратил статус участника общества вследствие невнесения вклада в уставный капитал общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество «Бураевский комбикормовый завод».

Истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены дополнения исковых требований (л.д.63 т. 2), согласно которым ответчик Кудашев А.Ш. суть иска признает, следовательно, принятое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Хоронеко М.Н. на судью Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании отклонено ходатайство общества «Бураевский комбикормовый завод», оформленное в виде телеграммы, об отложении судебного заседания из-за плохих погодных условий и невозможности явки. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная причина не является уважительной, доказательств тяжелых метеоусловий на 15.01.2014 не представлено, из общедоступной информации суду не известно. Кроме того, подача ходатайства посредством направления телеграммы не является надлежащим обращением в суд, что позволяет суду его не учитывать. Суд также принимает во внимание, что судебное заседание от 25.12.2013 было отложено по просьбе общества «Бураевский комбикормовый завод». 

В судебном заседании отклонено ходатайство Кудашева А.Ш. об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя, поскольку препятствий участия непосредственно Кудашева А.Ш. в судебном заседании не установлено. Кроме того, участие в судебном заседании не является обязательным, Кудашев А.Ш. реализовал право на обжалование судебного акта, его доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство общества «Бураевский комбикормовый завод» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол собрания от 20.12.2013), поскольку документ составлен после принятия судом обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам отзыв Кудашева А.Ш. от 08.10.2013 на исковое заявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принят к рассмотрению корпоративный спор.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным, в том числе с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Иск об исключении физических лиц и юридического лица предъявлен физическими лицами со ссылкой на наличие у первых и последних прав участников общества «Бураевский комбикормовый завод». В обоснование своих требований истцы ссылались на уклонение ответчиков от явки на собрания участников общества «Бураевский комбикормовый завод», что препятствовало принятию решений, требующих голосования всех участников, и дальнейшему функционированию и развитию общества «Бураевский комбикормовый завод». Кроме того, истцы указали на невнесение ответчиками своевременно вклада в уставный капитал общества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, главы 28.1), Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и вышеуказанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение данного корпоративного спора невозможно без привлечения к участию в деле самого юридического лица, поскольку в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения спора подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, того, каким образом поведение ответчиков повлияло на деятельность самого юридического лица. Более того, результаты рассмотрения иска об исключении ответчиков из состава участников могут непосредственно повлиять на права общества по отношению к ответчикам.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Общество «Бураевский комбикормовый завод» к участию в деле не привлекалось (из определений и решения суда указанное не следует). Представление в материалы дела документов, составленных на бланке такого юридического лица, подписанных Гильмияровым И.А. как директором, скрепленных печатью организации (т.1, л.д. 45, 50, 54, 82), об указанных обстоятельствах не свидетельствует, учитывая, что иск самим обществом «Бураевский комбикормовый завод» не подавался (статьи 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв, оформленный на бланке юридического лица, представляет собой лишь возражения на отзыв ответчика, составленные от имени истцов (т.2, л.д. 21-22).

При этом общество «Бураевский комбикормовый завод» о процессе судом не извещалось в нарушение положений статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, иск удовлетворен, ответчики и юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, исключены из состава участников общества «Бураевский комбикормовый завод».

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения порядка их применения, а также обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях общества «Бураевский комбикормовый завод», не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы поддержали требование об исключении общества «Агропроминтеграция».

Однако в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2012 (л.д.38- 40 т. 1), из которой следует, что в отношении общества «Агропроминтеграция» внесена запись 14.07.2011 об исключении сведений о юридическом лице как прекратившем свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Факт прекращения деятельности и исключения из реестра юридических лиц не оспаривается и сторонами спора, в частности истцами. Именно данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования об исключении общества «Агропроминтеграция» из числа участников общества «Бураевский комбикормовый завод».

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку общество «Агропроминтеграция» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, то указанное общество не может быть признано стороной судебного спора. Иные участники не могут быть признаны надлежащими ответчиками по требованию об исключении общества «Агропроминтеграция» (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска об исключении общества «Агропроминтеграция» из состава участников следовало отказать.

В отношении требования об исключении Кудашева А.Ш. и Бокебаевой Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Участниками общества согласно уставу общества «Бураевский