Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-752/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

комбикормовый завод» 2008 года являются: Гильмияров И.А. с долей 500 руб., Ахунова Л.Н. с долей 400 руб., Садертдинова М.Х. с долей 300 руб., Муллаяров Р.Р. с долей 300 руб., Билалов Ф.К. с долей 300 руб., Мугалимова А.М. с долей 300 руб., Ахметьянова Ю.В. с долей 200 руб., Гатауллин Ф.Ф. с долей 200 руб., Кудашев А.Ш. с долей 2500 руб., Бокебаева Г.А. с долей 2 500 руб., общество «Агропроминтеграция» с долей 2 500 руб. Всего уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (л.д. 26-28 т.1).

Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонами не оспаривается.

Ранее, 14.11.2008 Кудашев А.Ш. приобрел долю в обществе «Бураевский комбикормовый завод» по договору купли-продажи у сельскохозяйственного производственного кооператива «Бураевский комбикормовый завод» (л.д.8,119 т.1).

14.11.2008 Бокебаева Г.А. приобрела долю в обществе «Бураевский комбикормовый завод» по договору купли-продажи у сельскохозяйственного производственного кооператива «Бураевский комбикормовый завод» (л.д.120 т.1).

20.07.2011 состоялось собрание участников общества «Бураевский комбикормовый завод», на котором ответчики не присутствовали (л.д.17, 109-115 т.1), собрание признано неправомочным ввиду отсутствия необходимого кворума.

21.10.2011 оформлен протокол №2 собрания участников общества, из которого следует, что собрание признано неправомочным (л.д.20,21, 102-108 т.1).

Согласно протоколу №1 от 02.11.2012 на повестке собрания поставлены два вопроса: о финансово-хозяйственной деятельности общества и рассмотрение доли участников общества (л.д.22-26, л.д. 93-95 т.1).

По результатом выступлений на собрании принято решение об исключении общества «Агропроминтеграция», Бокебаевой Г.А. и Кудашева А.Ш. из числа участников общества (л.д.25 т.1).

Полагая, что ответчики Бокебаева Г.А. и Кудашев А.Ш. препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества, уклоняются от участия в собраниях участников общества, не оплатили свою долю по договору купли-продажи, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, полагает, требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела усматривается, что доля истцов в совокупности составляет 25%, следовательно, право требовать исключения участников из общества у истцов имеется.

В силу статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Обязанности участников общества определены в Уставе, утвержденном 14.11.2008 (раздел 6).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истцы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны доказать совершение ответчиками грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо ВАС РФ №151) указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 6 информационного письма ВАС РФ №151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, истцы должны доказать грубое систематическое уклонение ответчиков от принятия решений на собраниях участников общества, в результате которых общество не смогло принять решение, деятельность общества фактически невозможна.

При этом в пунктах 7, 8 информационного письма ВАС РФ №151 разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Истцы ссылаются на собрания участников общества от 20.07.2011, 21.10.2011 и 02.11.2012 (л.д.93-115 т.1).

Между тем, из протокола №1 от 20.07.2011 не следует, какие вопросы были поставлены на повестку собрания. Из уведомлений от 06.07.2011, представленных в дело, следует, что на повестку собрания планировалось вынести два вопроса - о финансово-хозяйственной деятельности и получение кредита. Данная формулировка вопросов не позволяет сделать однозначный вывод, что участие ответчиков Бокебаевой Г.А. и Кудашева А.Ш. являлось необходимым и их отсутствие препятствовало принятию решений.

Кроме того, согласно уставу общества (пункт 9.10) извещение участников общества о проведении очередного собрания осуществляется не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Представленные суду уведомления, направлены по реестру от 06.07.2011, дата проведения собрания назначена 20.07.2011, что не соответствует положениям устава.

Согласно уставу общества (пункты 10.6, 10.7) директор общества осуществляет всю текущую деятельность общества.

Следовательно, исходя из указанной в уведомлении повестки, не участие ответчиков не может препятствовать деятельности общества.

Сведений о том, что на повестку собрания поставлен вопрос об одобрении крупной сделки, обоснование того, что в результате отсутствия одобрения сделки на определенную сумму с конкретным лицом, обществу причинены убытки, сделка не состоялась, материалы дела не содержат.

В протоколе №2 от 21.10.2011 общего собрания участников общества отсутствуют сведения о повестке собрания. Уведомления участников от 07.10.2011 содержат сведения о двух вопросах повестки собрания (о финансово-хозяйственной деятельности и приемка, сушка и размещение нового урожая), которые не относятся к исключительной компетенции собрания участников общества (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Протокол №1 собрания участников общества от 02.11.2012 содержит сведения о следующей повестке собрания: о финансово-хозяйственной деятельности и рассмотрении доли участников общества (л.д.93 т.1).

По результатам собрания принято решение об исключении участников общества Бокебаевой Г.А., Кудашева А.Ш., общества «Агропроминтеграция» из состава участников общества.

Уведомления с названной повесткой собрания направлялись участникам 20.10.2012, собрание состоялось 02.11.2012.

Поскольку кворум для проведения собрания отсутствовал (25%), вопрос об исключении участников не был включен в повестку собрания, то решения принятые на собрании 02.11.2012 являются недействительными в силу их ничтожности.

Таким образом, для исключения ответчиков из состава участников общества истцами названы только два собрания (20.07.2011, 21.10.2011).

Оценив названные истцами обстоятельства и доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцами не доказан факт систематического уклонения ответчиков от принятия решений, в результате которых общество не может осуществлять хозяйственную деятельность. Пассивная позиция ответчиков при отсутствии препятствий в деятельности общества не может расцениваться как достаточное основание для их исключения.

Поставленные в повестке собраний вопросы относились к компетенции единоличного исполнительного органа, что позволяет сделать вывод об ошибочности позиции истцов. Доказательств того, что решение вопроса о взятии кредита имело существенное значение и подлежало одобрению на собрании участников общества, в деле нет. Обоснования внесения в повестку указанного вопроса, материалы дела не содержат, тем более, применительно к обществу «Агропроминтеграция».

При таких обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность значимых для дела обстоятельств, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворения апелляционной жалобы и подлежат взысканию с  истцов в пользу ответчика Кудашева А.Ш. в сумме по 250 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу №А07-752/2013 отменить, апелляционную жалобу Кудашева Алена Шамилевича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Гильмиярова Илдуса Амирьяновича, Ахуновой Лилии Нурихановны, Садртдиновой Мнавары Хамаевны, Муллаярова Рафаэля Рашитовича, Билалова Фидариса Казихановича, Мугалимовой Альфисы Мавлитдиновны, Ахметьяновой Юлии Вильдановны, Гатауллина Фирдависа Фанисовича отказать.

Взыскать с Гильмиярова Илдуса Амирьяновича, Ахуновой Лилии Нурихановны, Садртдиновой Мнавары Хамаевны, Муллаярова Рафаэля Рашитовича, Билалова Фидариса Казихановича, Мугалимовой Альфисы Мавлитдиновны, Ахметьяновой Юлии Вильдановны, Гатауллина Фирдависа Фанисовича по 250 руб. с каждого в пользу Кудашева Алена Шамилевича в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                                 Г.М. Столяренко