Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-13932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13367/2013

г. Челябинск

20 января 2014 года

Дело № А76-13932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-13932/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «УРАЛЛЕСЭНЕРГО» УРАЛ Карандашева Г.И. (доверенность от)

Закрытое акционерное общество «УРАЛЛЕСЭНЕРГО» УРАЛ (далее – заявитель, ЗАО «УЛЭ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.06.2013 № 62-13-157/ПН (далее – постановление о назначении административного наказания, постановление от 11.06.2013 № 62-13-157/ПН), вынесенного Региональным отделением в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в УрФО) (в порядке процессуального правопреемства - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в России в Уральском Федеральном округе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности заинтересованное лицо указывает на то, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10), а также в силу условий п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222), общество о составлении протокола об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом. Почтовое уведомление от 18.04.2013 исх. № 62-13-03/5440 о времени и месте составления протокола, направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и получено заявителем 17.05.2013; телеграммы от 23.05.2013 и 03.06.2013, направленные заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не были вручены заявителю по причине отсутствия организации по указанному адресу. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также заинтересованное лицо указывает на то, что в целях обеспечения прав лица, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), составление протокола откладывалось, несмотря на то, что протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. По мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО «УЛЭ» обязано было обеспечить по месту своего нахождения получение почтовой корреспонденции и телеграмм, а, потому, несет риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения указанной обязанности.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором управлением приложен ответ и.о. директора Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком», согласно которому оператором связи соблюдены требования Правил оказания услуг телеграфной связи.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «УРАЛЛЕСЭНЕРГО» УРАЛ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «УЛЭ», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, закрытое акционерное общество «УРАЛЛЕСЭНЕРГО» УРАЛ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 31.03.1992 за регистрационным номером 227, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402921523; адресом места нахождения ЗАО «УЛЭ» является: 454087, г. Челябинск, ул. Дарвина, 4 (т. 1, л.д. 21 – 24).

Учитывая поступление в РО ФСФР России в УрФО 06.03.2013 жалобы акционеров ЗАО «УЛЭ» на действия эмитента (входящий регистрационный номер 63-13/291/ж) (т. 2, л.д. 80), заинтересованным лицом заявителю 14.03.2013 было выдано предписание № 62-13-СФ-03/3357 (т. 2, л.д. 78), которым обществу предписывалось в течение 15 рабочих дней с даты получения указанного предписания представить в РО ФСФР в УрФО, ряд сведений и документов, перечисленных в предписании от 14.03.2013 № 62-13-СФ-03/3357.

Невыполнение заявителем указанного предписания заинтересованного лица послужило для РО ФСФР России в УрФО основанием для выводов о наличии в бездействии ЗАО «УЛЭ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заинтересованным лицом в адрес заявителя было направлено уведомление от 18.04.2013 № 62-13-03/5440, которым закрытое акционерное общество «УРАЛЛЕСЭНЕРГО» УРАЛ извещалось о соответствующем обстоятельстве, а также уведомлялось о необходимости прибытия в административный орган 16.05.2013, в 14 час. 00 мин. для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72. каб. 408) (т. 2, л.д. 76).

Письмом от 13.05.2013 № 230 ЗАО «УЛЭ» известило РО ФСФР России  в УрФО  том, что предписание от 14.03.2013 № 62-13-СФ-03/3357 общество не получало, о данном письме информация впервые почерпнута из уведомления РО ФСФР России в УрФО от 18.04.2013 № 62-13-03/5440. Учитывая данное, ЗАО «УЛЭ» просило заинтересованное лицо предоставить ему копию предписания от 14.03.2013 № 62-13-СФ-03/3357, посредством передачи на указанный в письме от 13.05.2013 № 230, электронный адрес, либо посредством использования факсимильной связи (письмо ЗАО «УЛЭ» содержит номер факса, по которому является возможным осуществление связи с обществом) (т. 2, л.д. 73).

РО ФСФР России в УрФО закрытому акционерному обществу «УРАЛЛЕСЭНЕРГО» УРАЛ, по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2, была направлена телеграмма № 440, которой заявитель вызывался для составления протокола об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение в установленный срок предписания от 14.03.2013 № 62-13-СФ-03/3357) (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 409) 31.05.2013, в 14 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 74).

Согласно данным Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком» от 24.05.2013, поданная РО ФСФР России в УрФО указанная выше телеграмма, не была доставлена по причине отсутствия учреждения (т. 2, л.д. 75).

Полагая, что препятствий к совершению такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении у РО ФСФР России в УрФО не имеется, должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя, либо уполномоченного представителя (защитника) ЗАО «УЛЭ» 31.05.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 62-13-368/пр-ап (т. 2, л.д. 70, 71).

Копия протокола об административном правонарушении направлена РО ФСФР в УрФО в адрес ЗАО «УЛЭ» сопроводительным письмом от 04.06.2013 № 62-13-03/7729 (т. 2, л.д. 69).

РО ФСФР в УрФО 03.06.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу (т. 2, л.д. 65), которым рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении закрытого акционерного общества «УРАЛЛЕСЭНЕРГО» УРАЛ было назначено на 11.06.2013 в 14 час. 00 мин. (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401).

Также административным органом в адрес заявителя (г. Челябинск, ул. Дарвина, 4) была направлена телеграмма № 328, которой ЗАО «УЛЭ» извещалось о времени и месте рассмотрения дела № 62-13-381/АП об административном правонарушении – 11.06.2013, в 14 час. 00 мин. (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401) (т. 2, л.д. 66).

Согласно данным Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком» от 05.06.2013, поданная РО ФСФР России в УрФО указанная выше телеграмма, не была доставлена по причине отсутствия учреждения (т. 2, л.д. 67).

Заинтересованным лицом, в отсутствие законного представителя либо уполномоченного представителя (защитника) ЗАО «УЛЭ» 11.06.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания № 62-13-157/ПН (т. 2, л.д. 60, 61), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

При этом административный орган в данном постановлении о назначении административного наказания, в числе прочего указал следующее: «На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», п. 2.1.7 Положения о РО ФСФР России в УрФО, утв. приказом ФСФР от 27.06.2012 № 12-192/пз, предписание федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг является обязательным для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и должностными лицами, индивидуальным предпринимателями, физическими лицами на территории РФ. Указанное предписание получено Обществом 21.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62099459035132. Следовательно, последним днем исполнения Предписания являлось 11.04.2013. В установленный срок Общество не исполнило Предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО. 14.05.2013 (вх. № 62-13-3323), 10.06.2013 (вх. № 62-13-4077) в РО ФСФР России в УрФО от Общества поступил ответ на письмо № 62-13-03/5440 от 18.04.2013, согласно которому предписание Обществом не получено никаким видом связи. Суть предписания неизвестна. Согласно почтовому уведомлению о вручении № 62099459035312 предписание получено 21.03.2013. Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Общества выразилась в бездействии по исполнению Предписания. Несмотря на получение Предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, Общество не предприняло каких-либо мер для его исполнения, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению Предписания, не представило. Таким образом, Общество виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа».

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) предусматривалось, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом в апелляционном порядке решении, пришел к выводу о доказанности РО ФСФР России в УрФО вины ЗАО «УЛЭ» в совершении вмененного ему административного правонарушения, однако, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление о назначении административного наказания, установив допущенные РО ФСФР России в УрФО процессуальные нарушения, влекущие за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УЛЭ» пояснил, что продолжает настаивать на том, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует, учитывая, что заявитель не получал предписания РО ФСФР России в УрФО от 14.03.2013 № 62-13-СФ-03/3357.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя  об отсутствии вины ЗАО «УЛЭ» в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи со следующим.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной