Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-13932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обстоятельства, установленные примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемой ситуации, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу условий ч. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным выше, в настоящем судебном акте, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований утверждать о том, что заинтересованное лицо доказало факт получения закрытым акционерным обществом «УРАЛЛЕСЭНЕРГО» УРАЛ предписания РО ФСФР России в УрФО от 14.03.2013 № 62-13-СФ-03/3357.

Административный орган, как на доказательство получения закрытым акционерным обществом «УРАЛЛЕСЭНЕРГО» УРАЛ предписания от 14.03.2013 № 62-13-СФ-03/3357, ссылается на почтовое уведомление, содержащий почтовый идентификатор № 62099459035312.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела № А76-13932/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлено почтовое уведомление, содержащее идентификатор № 62099459035312 (т. 2, л.д. 3, 79), в том числе подлинное (т. 2, л.д. 90), однако, какая именно корреспонденция в данном случае была вручена закрытому акционерному обществу «УРАЛЛЕСЭНЕРГО» УРАЛ, само по себе, почтовое уведомление, содержащее почтовый идентификатор № 62099459035312, определить не позволяет.

Журнал регистрации исходящей корреспонденции, либо список почтовых отправлений, содержащий отметку отделения связи, - содержащие данные, позволяющие однозначно идентифицировать почтовое отправление с почтовым идентификатором № 62099459035312, - с предписанием от 14.03.2013 № 62-13-СФ-03/3357, административным органом в материалы настоящего дела не представлены.

Косвенно об этом свидетельствует подтвержденный материалами дела № А76-13932/2012 Арбитражного суда Челябинской области факт повторного направления РО ФСФР России в УрФО предписания закрытому акционерному обществу «УРАЛЛЕСЭНЕРГО» УРАЛ.  

Следовательно, административный орган не опроверг доводы закрытого акционерного общества «УРАЛЛЕСЭНЕРГО» УРАЛ о том, что предписание от 14.03.2013 № 62-13-СФ-03/3357, обществом получено не было, и у ЗАО «УЛЭ» объективно отсутствовала возможность исполнения данного предписания в установленный срок.         

Соответственно, вина ЗАО «УЛЭ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, назначения ему административного наказания.

С учетом изложенного, у РО ФСФР России в УрФО отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о назначении административного наказания, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 11.06.2013 № 62-13-157/ПН.

Помимо изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом «УРАЛЛЕСЭНЕРГО» УРАЛ 24.06.2013 был направлен запрос по доставке корреспонденции исх. № 240, руководителю почтового отделения № 454087 (т. 1, л.д. 45) в котором излагались просьбы:

- о даче письменное объяснение по факту неполучения обществом предписания РО ФСФР России в УрФО от 14.03.2013 № 62-13-СФ-03/3357, которое якобы было получено заявителем 21.03.2013;

- о выяснении обстоятельств, по каким именно причинам письмо с уведомлением, полученное почтовым отделением 27.04.2013, вручено обществу только 13.05.2013, кто расписался в уведомлении о получении данной корреспонденции;

- о даче объяснения по поводу несвоевременной доставки почтового отправления, полученного почтовым отделением 10.06.2013, но доставленного в адрес общества только 18.06.2013.

Поскольку данное обращение общества было оставлено отделением почтовой связи без удовлетворения, закрытым акционерным обществом «УРАЛЛЕСЭНЕРГО» УРАЛ была подана жалоба на имя руководителя Главпочтамта города Челябинска.

Кроме того, ЗАО «УЛЭ» обращалось с запросом сведений по доставке телеграммы № 440 (т. 1, л.д. 27).

Обществом с ограниченной ответственностью «Грейт Экспресс» заявителю был дан ответ на предмет того, что телеграмма не была доставлена по той причине, что курьер не мог найти указанную организацию.

Между тем, имеющиеся в материалах дела № А76-13932/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, однозначно свидетельствуют о том, что ЗАО «УЛЭ» фактически находится именно, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом копий судебных актов по адресу: 454087 г. Челябинск, ул. Дарвина, 4.

Доказательств осуществления ЗАО «УЛЭ» действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, не имеется.

Кроме того, как отмечено выше в настоящем судебном акте, РО ФСФР России в УрФО обладало данными об электронном адресе и факсимильной связи (письмо общества от 13.05.2013 № 230, т. 2, л.д. 73), однако, не воспользовалось имеющейся у него информацией в целях надлежащего извещения ЗАО «УЛЭ» о времени и месте совершения соответствующих процессу4альных действий.

С учетом изложенного, в том числе, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 1.5, ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 носит существенный характер и не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года по делу № А76-13932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            В.Ю. Костин