Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-20103/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13677/2013

г. Челябинск

20 января 2014 года

Дело № А76-20103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

14 января 2014г.

Постановление изготовлено в полном объёме

20 января 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по делу № А76-20103/2012 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность № 05-27/00004 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралАвтоТерм» (далее - заявитель, ООО «ТД «УралАвтоТерм», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 № 24Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени за неуплату налога па прибыль за 2008 г. в сумме 197 871 руб. 73 коп. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в сумме 167 229 руб. 30 коп.; предложения по уплате недоимки по НДС в сумме 465 368 руб. и по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 620 491 руб.

Решением суда от 28 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2013 года) требования общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2013 года)  судебный акт оставлен без изменения, жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2013 года) решение суда первой инстанции от 28.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2013 оставлены без изменения, жалоба инспекции - без удовлетворения.

Общество понесло судебные расходы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании с налогового органа 120 000 руб. (т. 14, л.д. 143-145).

Определением суда от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2013 года) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с МИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб. (т. 15, л.д. 133-136).

Инспекция, не согласившись с таким определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает сумму удовлетворённых судебных издержек несоразмерной и экономически неоправданной, поскольку в определении суда не исследованы вопросы: какова стоимость услуги по составлению каждого процессуального документа; какова стоимость услуги по участию адвоката в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и второй инстанции.

Инспекция поясняет, что средняя стоимость юридических услуг в регионе по подготовке искового заявления составляет - 4 250 руб., возражений (отзывов) - 4 500 руб., составлению ходатайств - 1 000 руб., участию в заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 2 250 руб., второй инстанции - 6 000 руб.

Представитель заявителя некачественно подготовил заявление о принятии обеспечительных мер и оно оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 92 АПК РФ, что также подтверждает чрезмерность судебных расходов, а также что в ходе судебных заседаний не проводились допросы свидетелей, что опровергает сложность дела.

С учётом изложенного, инспекция полагает, что, учитывая, невысокую степень сложности рассмотренного спора, небольшой период рассмотрения дела, качество работы представителя, количество совершённых юридически значимых действий, действующие цены, складывающиеся в регионе на рынке оказания юридических услуг, исходя из «усреднённых» расценок, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, соответствующий принципу разумности, составляет 19 500 руб. Таким образом, сумма заявленных требований (120 000 руб.), явно превышает разумные пределы и является чрезмерной.

До судебного заседания ООО «ТД «УралАвтоТерм» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа сумму в размере 120 000 руб. в счёт возмещения понесённых обществом судебных издержек, поскольку понесённые расходы отвечают признакам разумности и подтверждаются материалами дела.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом - в судебное заседание не явился. До судебного заседания ООО «ТД «УралАвтоТерм» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель МИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена налоговая проверка деятельности ООО «ТД «УралАвтоТерм», по результатам которой составлен акт от 28.05.2012 № 13а и принято решение от 28.06.2012 № 24Р об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 36-62, 63-82; т. 2, л.д. 47-74).

Указанным решением налогоплательщик привлечён к ответственности в виде доначисления НДС за 1-3 кварталы 2008 г. в общей сумме 465 368 руб., налога на прибыль за 2008 г. в общей сумме 620 491 руб., в том числе в федеральный бюджет - 168 050 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 452 441 руб., пени по НДС в сумме 167 229 руб. 30 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 197 871 руб. 73 коп., в том числе в федеральный бюджет - 56 274 руб. 93 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 145 596 руб. 80 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 1-5).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2012 № 16-07/002810 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 83-90; т. 2, л.д. 6-39).

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2012 № 24Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Решением суда от 28.02.2013 требования общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013 судебный акт оставлен без изменения, жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.09.2013 решение суда первой инстанции от 28.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2013 оставлены без изменения, жалоба инспекции - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической помощи от 08.10.2012; копия акта оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2013; копия отчёта об оказанных услугах; квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 08.10.2012 (т. 14, л.д. 147-149, 150; т. 15, л.д. 87).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными понесённые обществом судебные расходы в общей сумме 120 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения заявителем расходов в заявленной сумме судом установлен и подтверждается материалами дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя