Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-20103/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «УралАвтоТерм» (далее - доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Коллегии адвокатов «Линия права» Чваниной И.В., регистрационный номер 74/1370 (далее - исполнитель, адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2012:

*        доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу по заявлению о признании недействительным решения № 24Р от 28.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТД «УралАвтоТерм» в части доначисления сумм налогов (недоимки по НДС, налогу на прибыль за 2008 г.) в сумме 1 085 859 руб., пени доначисленным налогам (по НДС, налогу на прибыль за 2008 г.) -  365 101 руб. 03 коп., всего на общую сумму - 1 450 960 руб. 03 коп. (п. 1.1 соглашения);

*        адвокат, проводит ознакомление с материалами дела, проводит юридический анализ представленных доверителем документов, связанных со спорными правоотношениями, оказывает необходимую помощь доверителю в сборе доказательств; составляет процессуальные документы: заявление об обжаловании решения налогового органа, заявление об обеспечении; при необходимости письменные ходатайства об истребовании доказательств, проведении экспертиз и иные процессуальные документы, письменные объяснения, апелляционную, кассационную жалобы или отзывы на жалобы (в случае необходимости); представляет интересы доверителя (участвует) при рассмотрении заявления в суде; консультирует доверителя по возникающим в ходе исполнения настоящего соглашения вопросам (п. 1.2 соглашения);

*        доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (п. 1.3 соглашения);

*        доверитель выплачивает вознаграждения адвокату в размере, определяемом в следующем порядке: 100 000 руб. за ознакомление с документами, анализ ситуации, подготовку процессуальных документов, подготовку делу к судебному разбирательству, за участие в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; производство в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в рассмотрении жалобы (п. 3.1 соглашения).

Материалами дела квитанцией от 08.10.2012 подтверждён факт оплаты, понесённых расходов в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что адвокатом составлены следующие процессуальные документы: заявление, ходатайство об обеспечении заявления (т. 1, л.д. 3-14, 91-93); ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об обеспечении заявления (т. 1, л.д. 111); заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 13, л.д. 89); письменное мнение на отзыв налогового органа и дополнение к заявлению (т. 13, л.д. 13-14, 15-19, 20-33); письменные объяснения (т. 13, л.д. 91-95, 96), реестр движения общества с ограниченной ответственностью «Интех» (т. 13, л.д. 97-101); письменное мнение (т. 14, л.д. 13-15); отзыв на апелляционную жалобу (т. 14, л.д. 48-122); отзыв на кассационную жалобу (т. 15, л.д. 38-39); письменные объяснения по заявлению о возмещении судебных расходов (т. 15, л.д. 88-90, 100-102).

Материалами дела подтверждено, что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.11.2012, 03.12.2012, 29.01.2013, 09.10.2013, 30.10.2013); апелляционной инстанции (14.05.2013); кассационной инстанции (05.09.2013) (т. 12, л.д. 149-150, 151; т. 13, л.д. 35-36, 37-38, 137-138, 139-140; т. 14, л.д. 131-132, 135-140; т. 15, л.д. 42, 46-51, 53-58, 93-94, 95-96, 127-128).

В судебном заседании 15.02.2013 представитель заявителя не присутствовал по уважительной причине, поскольку в связи с падением метеорита вход в здание суда был закрыт, что подтверждается судом первой инстанции в обжалуемом определении (т. 15, л.д. 135 оборот).

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учётом сложности конкретного рассмотренного дела, стоимость услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях соответствует критерию разумности, поскольку дело является налоговым спором по выездной налоговой проверке; объём дела составляет 15 томов, для рассмотрения дела сторонами представлен значительный объём документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд поддерживает позицию заявителя, изложенную в письменных объяснениях по заявлению о возмещении судебных расходов, о том, что привлечение обществом адвоката является разумным и экономически целесообразным: услуги оказывались опытным специалистом; стоимость услуг существенно меньше оспариваемых сумм, и составляет порядкам 10 % от оспариваемой суммы; положительный исход дела имеет существенное значение для общества; период рассмотрения дела составляет с 08.11.2012 по 06.09.2013 (т. 15, л.д. 100-102).

Также суд апелляционной инстанции критически относится к предположению инспекции о том, что оказание услуг по изучению представленных документов и формирование позиции по делу не относится к реально оказанным услугам, поскольку, как правомерно отмечает заявитель в своих письменных пояснениях, составление искового заявления возможно лишь после того, как исполнитель ознакомится с представленными документами и сформирует правовую позицию по делу; перечисленные выше услуги являются неотъемлемыми этапами составления требования о признании недействительным ненормативного правового акта, и не могут рассматриваться отдельно от искового заявления в качестве досудебных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-23674/2011 от 11.10.2013.

Таким образом, доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела и сложившейся правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу налогового органа о том, что адвокат заявителя некачественно подготовил заявление о принятии обеспечительных мер и оно оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 92 АПК РФ (т. 1, л.д. 104-110).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 29.10.2012 по данному делу, ходатайство заявителя удовлетворено, действие решение МИФНС от 28.06.2012 № 24Р приостановлено до вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 114-116).

С учётом изложенного довод жалобы в этой части подлежит отклонению, поскольку работа адвокатом по составлению документов проведена, даже при условии вынесения определения суда от 10.12.2012 об удовлетворении ходатайства МИФНС, и отмене определения суда первой инстанции от 29.10.2012 (т. 13, л.д. 76-77, 78-79).

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в ходе судебных заседаний не проводились допросы свидетелей, поскольку судебными актами и материалами дела подтверждено, что  ООО ТД «Урал Авто Терм»  проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, понесённые расходы на оплату поставленной продукции говорят о реальности совершенных сделок.

В обоснование разумности понесённых заявителем судебных расходов, представлены сведения Адвокатских палат Новосибирской области, Красноярского края, справка от 29.10.2013 № 05/13, выданная оценщиком Паюсовым Д.В. о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, а также анкета представителя Чваниной И.В., подтверждающая её профессиональный статус (т. 15, л.д. 103-117).

Налоговым органом также представлены копии распечаток с Интернет-сайтов с указанием цен на юридические услуги (т. 15, л.д. 67-84).

Как правомерно, указал суд первой инстанции, представленные сведения подтверждают лишь нижний предел стоимости услуг без учёта сложности и объёмности дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод МИФНС в этой части, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, а также непредставления доказательств чрезмерности судебных расходов, правомерно посчитал возможным взыскать понесенные судебные расходы в размере 120 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет налогового органа судебных издержек в сумме 120 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, надлежит