Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-9926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13211/2013

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело № А76-9926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2013г. по делу №А76-9926/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН» - Осипова К.А. (доверенность от 25.11.2013),

          Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Смирнова А.В. (доверенность от 09.01.2014 №1),

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» - Некрасова С.Н. (доверенность от 29.01.2013 №15).

Общество с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН» (далее – ООО «ЦИТРИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района», обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория здоровья», Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – МБУЗ ЦРБ, ООО «Лаборатория здоровья», Управление, ответчики) с исковым заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии и недействительным размещения муниципального заказа.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», индивидуальный предприниматель Аникина Екатерина Александрова (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ», ИП Аникина Е.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

          Признаны незаконными действия аукционной комиссии по допуску заявок ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникиной Е.А. к участию в открытом аукционе в электронной форме – извещение №0169300008213000153 от 10.04.2013.

Признано недействительным размещение муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 27.05.2013 подведения итогов открытого аукциона проведенного в электронной форме (извещение №0169300008213000153 от 10.04.2013).

С Управления в пользу ООО «ЦИТРИН» взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

С МБУЗ ЦРБ в пользу ООО «ЦИТРИН» взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

С ООО «Лаборатория здоровья» в пользу ООО «ЦИТРИН» взыскано  2000 руб. государственной пошлины.

ООО «ЦИТРИН» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины (т.4, л.д.82-96).

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления Управлению либо аукционной комиссии документов, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в заявках ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникиной Е.А. Отсутствие таких документов, а также наличие письма ООО «Ольвекс Диагностикум» от 24.05.2013 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для не допуска к участию в открытом аукционе ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникиной Е.А. Судом не дана оценка доводу о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе принимается аукционной комиссией, а не Управлением, однако, аукционная комиссия не указана в качестве ответчика. Невозможно расценивать Управление в качестве органа местного самоуправления, определяющего состав членов комиссии, поскольку определение состава единой комиссии, порядка ее работы относится к полномочиям Администрации г. Троицка. Отсутствие правовой оценки данному доводу повлекло необоснованное возложение судебных расходов по государственной пошлине на Управление. Довод Управления о том, что действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникиной Е.А. являются правомерными подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 31.05.2013.

От ООО «ЦИТРИН» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От ООО «Лаборатория здоровья» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на необоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика ООО «Лаборатория здоровья» и третьих лиц не явились. С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 Управлением на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0169300008213000153 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов и реактивов для клинико-биологического отдела лаборатории МБУЗ ЦРБ (т.1, л.д.25-26, 27-42).

          Согласно техническому заданию документации об аукционе к поставке требовались следующие расходные материалы и реактивы: позиция №32 - диагностический набор для определения содержания ревматоидного фактора (латекс-реагент). Количество определений 100 при объеме 20 мкл, 200 при объеме 10 мкл.; позиция №34 - диагностический набор для определения содержания С-реактивного белка (латекс-реагент). Количество определений 250 при объеме 20 мкл, 500 при объеме 10 мкл. (т.1, л.д.34-38).

Заявки на участие в аукционе подали ООО «ЦИТРИН», ООО «Лаборатория здоровья», ИП Аникина Е.А., которые проверялись и оценивались созданной в соответствии с постановлением Администрации города Троицка от 04.04.2013 №474 (т.2, л.д. 11.1-11.7) комиссией с учетом изменения ее состава постановлением от 16.05.2013 №762 (т.2, л.д.11.8).

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 22.04.2013, составленного по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, к участию в конкурсе была допущена заявка ООО «ЦИТРИН», участникам ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникиной Е.А. отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием для отказа указано, что в пунктах №32 и 34 в форме выпуска указаны двойные значения, а именно: по позиции №32 диагностический набор с количеством определений 100 при объеме 20мкл, 200 при объеме 10 мкл.; по позиции №34 – количество определений 250 при объеме 20 мкл, 500 при объеме 10 мкл. Комиссия указала, что из предложенного невозможно установить конкретные показатели предлагаемого к поставке товара (т.4, л.д.60).

Не согласившись с отклонением заявок ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникина Е.А. обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) с жалобами на действия комиссии по размещению муниципального заказа (т.1, л.д.49-52, 53-55).

По итогам рассмотрения жалоб ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникиной Е.А. решением УФАС по Челябинской области №174, 183-ж/2013 от 30.04.2013 действия комиссии по исключению заявок заявителей признаны неправомерными, выдано предписание об устранении нарушений законодательства (т.1, л.д.71-75, 76-78).

В своем решении УФАС по Челябинской области указало, что из технического задания следует необходимость поставки заказчику диагностических наборов по позиции №32 и с количеством определений 100 при объеме 20мкл, и с количеством определений 200 при объеме 10 мкл.; по позиции №34 с количеством определений 250 при объеме 20 мкл, и с количеством определений 500 при объеме 10 мкл. Возможность выбора конкретного набора не предусмотрена, поскольку техническое задание не содержит союзов «или», «либо», а указывает характеристики через запятую.

         При повторном проведении аукциона согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.05.2013 истцу отказано в допуске к участию в аукционе (т.4, л.д.62). Остальные участники допущены к проведению аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.05.2013 победителем аукциона признано ООО «Лаборатория здоровья» (т.4, л.д.61).

Не согласившись с отклонением заявки ООО «ЦИТРИН» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением УФАС по Челябинской области от 28.05.2013 №230-ж/2013 доводы жалобы признаны необоснованными (т.2, л.д.12-15).

Не согласившись с результатами аукциона, ООО «ЦИТРИН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой исходил из того, что поскольку аукционная комиссия не выяснила, достоверная ли предоставлена ей информация, заявки ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникиной Е.А. необоснованно были допущены к участию в аукционе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

          Как следует из материалов дела, при повторном размещении заказа ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникина Е.А. предложили следующие наборы по позициям №32 и 34 технического задания: по позиции №32 -диагностический набор для определения содержания ревматоидного фактора (латекс-реагент). Производитель Ольвекс, Россия. Количество определений 100 при объеме 20 мкл, 200 при объеме 10 мкл; по позиции №34 - диагностический набор для определения содержания С-реактивного белка (латекс-реагент). Производитель Ольвекс, Россия. Количество определений 250 при объеме 20 мкл, 500 при объеме 10 мкл.

Из писем ООО «Ольвекс Диагностикум» №248 от 28.06.2013 и №245 от 27.06.2013 следует, что ООО «Ольвекс Диагностикум» не производит расходные материалы для диагностических наборов для определения содержания ревматоидного фактора (латекс-реагент) 200 определений при объеме 10 мкл и для определения содержания С-реактивного белка (латекс-реагент) 500 определений при объеме 10 мкл как самостоятельные формы выпуска. Ссылается на то, что ранее было указано на возможность определений при 10 мкл, однако его использование возможно только для специалистов высокого уровня. Выпуск наборов осуществляется с объемом 20 мкл, которые могут использоваться высококвалифицированными специалистами с расходом 10 мкл на одно исследование, что дает 500 и 200 определений соответственно (т.2, л.д.20, 21).

Таким образом, указание в заявках ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникиной Е.А. на поставку диагностических наборов производителя ООО «Ольвекс Диагностикум» свидетельствует о недостоверности данных.

Из материалов УФАС по Челябинской области по рассмотрению жалоб ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникиной Е.А. на действия аукционной комиссии следует, что аукционная комиссия была поставлена в известность о том, что ООО «Ольвекс Диагностикум» не производит наборы для определения содержания ревматоидного фактора (латекс-реагент) количество определений 200 при объеме 10 мкл и для определения содержания С-реактивного белка (латекс-реагент) количество определений 500 при объеме 10 мкл.

Кроме того, истец направлял МБУЗ ЦРБ и Управлению уведомление от 13.05.2013 о предоставлении ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникиной Е.А. недостоверных сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемого к поставке товара (т.1, л.д.68-70, 142-144).

Поскольку аукционная комиссия не выяснила, достоверная ли предоставлена ей информация, заявки ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникиной Е.А. необоснованно были допущены к участию в аукционе, что повлекло