Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-9926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение прав истца, поскольку предоставлены преимущества участникам, подавшим заявки с недостоверными сведениями.

Таким образом, открытый аукцион на размещение заказа на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов и реактивов для клинико-биологического отдела лаборатории для МБУЗ ЦРБ, оформленный протоколом от 27.05.2013, обоснованно признан судом недействительным.

Довод подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт предоставления Управлению либо аукционной комиссии документов, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в заявках ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникиной Е.А., подлежит отклонению.

 Первоначально вопрос о недостоверности сведений, указанных в заявках ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникиной Е.А., был рассмотрен в ходе заседания УФАС по Челябинской области 30.04.2013, на котором присутствовали представители всех заинтересованных лиц, в том числе Управления. В ходе данного заседания истец озвучил информацию об указании недостоверных сведений в заявках, основанную на официальном письме ООО «Ольвекс Диагностикум» №170 от 29.04.2013 (т.1, л.д.63).

Ответчик указывает, что представленный истцом посредством факсимильной связи пакет документов невозможно было изучить в связи с плохим качеством, о чем истец был уведомлен письмом от 20.05.2013 №1560. Однако, доказательств направления указанного письма в адрес истца не представлено.

Ссылка подателя жалобы на письмо ООО «Ольвекс Диагностикум» от 24.05.2013 является несостоятельной, поскольку на момент принятия решения (21.05.2013) в распоряжении членов комиссии имелось только одно письмо ООО «Ольвекс Диагностикум» №170 от 29.04.2013, а также инструкции к каждому из наборов, согласно которым использование указанных наборов на большее количество определений при меньшем объеме пробы невозможно.

Ссылка на письма №201 от 24.05.2013, №245 от 27.062013, №248 от 28.06.2013, №249 от 28.06.2013 является несостоятельной, поскольку они были получены участниками спора после даты рассмотрения комиссией заявок, и комиссия изложенными в письмах сведениями не обладала на момент принятия решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на момент принятия решения о допуске заявок к участию в аукционе заказчик, уполномоченный орган и аукционная комиссия были надлежащим образом уведомлены и располагали информацией об указании ООО «Лаборатория здоровья» и ИП Аникиной Е.А. недостоверных сведений относительно характеристик предлагаемого к поставке товара в их заявках.

Доводы о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, и о том, что аукционная комиссия не указана в качестве ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ).

Между тем аукционная комиссия не является постоянно действующим органом, не обладает статусом юридического лица, создается на период проведения аукциона организаторами аукциона.

Члены комиссии не могут быть ответчиками по настоящему делу как физические лица, поскольку они осуществляют свои полномочия как должностные лица и являются сотрудниками уполномоченного органа.

Таким образом, Управление как организатор аукциона (уполномоченное лицо), а также МБУЗ ЦРБ как заказчик правомерно указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков.

Ссылка подателя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 31.05.2013 является необоснованной, поскольку решения антимонопольного органа не являются обязательными для суда, а также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

          На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление муниципальной собственности администрации города Троицка освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2013г. по делу №А76-9926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева