Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-17394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицам, участвующим в деле, дополнительную возможность получения информации о движении дела в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Следовательно, лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

          Факт несения расходов ответчиком, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором об оказании услуг №38 от 05.12.2012, дополнительным соглашением №1 от 05.12.2012, актом оказанных услуг от 29.08.2013, приказом о приеме на работу Шулындина Е.О. в ООО «Судебное агентство «Барристер», платежными поручениями №121 от 15.05.2013,  №199 от 28.08.2013, проездными документами (т.4, л.д.121-129).

          Согласно пункту 2.1.1 договора №38 услуги по договору могут быть оказаны непосредственно лицами, находящимися в трудовых отношениях с консультантом и/или неограниченным кругом третьих лиц, определенных консультантом самостоятельно и действующих по его поручению.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие доказательств участия Шулындина Е.О. по поручению ООО «Судебное агентство «Барристер» именно по договору №38, является несостоятельной.

          Довод о том, что акт оказанных услуг от 29.08.2013 не может служить доказательством оказания юридических услуг по данному делу, поскольку данным актом ответчик принял услуги по иному соглашению, подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в акте допущена опечатка, так как в названии указан правильный номер дополнительного соглашения к договору №38 от 05.12.2012 (т.4, л.д.125) - №1, кроме того иные сведения в акте соотносятся с рассматриваемыми обстоятельствами судебным расходам.

          Доводы истца о том, что платежные поручения №121 от 15.05.2013 и №199 от 28.08.2013 не могут служить доказательством оплаты услуг по договору №38, являются несостоятельными, поскольку допущенные ошибки в платежном поручении не являются опровержением факта несения стороной расходов по делу.

          Платежи были совершены во исполнение дополнительного соглашения №1 к договору №38 от 05.12.2013, что подтверждается суммой данных платежей (70 000 руб. за услуги и 2 877 руб. 80 коп. – стоимость железнодорожных билетов) и сроком их совершения – после вступления в законную силу решения.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов является доказанным.

Ссылка истца на договор от 31.10.2012 является несостоятельной, поскольку данный договор заключался ответчиком до заключения договора №38 от 05.12.2012.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 31.10.2012, заключенного между ООО «АНКАН» (заказчик) и Осиповым П.Н. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать правовые услуги по ведению судебно-исковой процедуры ООО «АНКАН» по иску Дюма Л.Д. о взыскании убытков (т.4, л.д.44-45).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал правовые услуги по ведению судебно-исковой процедуры ООО «АНКАН», за оказанные услуги заказчик выплатил исполнителю денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. в день подписания заказчиком договора об оказании услуг (т.4, л.д.46).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Осипов П.Н. представлял интересы ответчика – ООО «АНКАН» в суде первой и апелляционной инстанций или направлял за своей подписью процессуальные документы. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях судов обеих инстанций ответчика представлял Шулындин Е.О. – работник ООО «Судебное агентство «Барристер». Ходатайства о взыскании судебных расходов на основании договора от 31.10.2012, заключенного между ООО «АНКАН» и Осиповым П.Н., ответчик не заявлял.

Довод истца о несоразмерности расходов на представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 05.12.2012 (т.4, л.д.124) ООО «Судебное агентство «Барристер» по заданию ООО «АНКАН» обязалось оказать в рамках договора услуги по представлению интересов ООО «АНКАН» в судебном процессе в судах первой и апелляционной инстанций по иску Дюма Л.Д. о взыскании с клиента ущерба от пожара (дело №А07-17394/2012).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 05.12.2012 за вышеуказанные услуги ООО «АНКАН» уплачивает гонорар в размере 70 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней со дня вступления решения суда по делу №А07-17394/2012 в законную силу.

  При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

  Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Истец в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, надлежащих доказательств не представил.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013г. по делу №А07-17394/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюма Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева