Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-15533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки газа от 01.11.2012 № 66921 (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), ГРО транспортировать газ от газораспределительных станций, указанных в приложении 2, по своей газораспределительной сети до границ трубопроводов (точек подключения), принадлежащих покупателю, а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объёмах и оплачивать поставляемый газ, оказываемые снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в соответствии с условиями договора. Границы трубопроводов (точки подключения) определяются двухсторонним актом о разграничении зоны технического обслуживания газового оборудования и сетей, оформляемым филиалом ГРО и покупателем.

Из пунктов 4.1-4.3 договора следует, что учёт газа, поставляемого покупателю, производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», действующих стандартов и нормативно-технической документации, Правил учёта газа (утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996); объём газа, поставляемого поставщиком и транспортируемого ГРО покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов узла учёта газа и указанных в табл. Приложения 1 к договору (т. 1, л.д. 15); за единицу измерения газа при его учёте принимается одна тысяча кубических метров.

Из пункта 5.1 договора видно, что оптовая цена на газ определяется в порядке, установленном настоящим договором; тарифы на услуги на транспортировке газа по газораспределительным сетям, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; кроме того, стоимость поставленного газа и оказанных покупателю услуг по договору облагается налогом на добавленную стоимость в порядке, установленном действующим законодательством.

Из приложения 1 к договору следует, что газ приобретался для поставки в жилые дома № 14 и 16 по адресу: с. Бижбуляк, ул. Строительная.

12 декабря 2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и ООО «УК «Альфа» (покупатель) заключён договор поставки газа № 66921 (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) (далее - газ), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объёмах и оплачивать поставляемый газ.

В силу п. 4.1 договора и приложения 1 к данному договору газ приобретался для поставки в жилые дома № 14 и 16 по адресу: с. Бижбуляк, ул. Строительная (т. 1, л.д. 25).

Из постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28.12.2012 № 802 «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Республики Башкортостан, на 2013 год» (далее - Постановление № 802), следует, что Постановление № 156 утратило законную силу.

Постановлением № 802 с момента вступления в силу и по 30.06.2013 утверждён тариф на потребление газа при наличии приборов учёта расхода газа - 3 руб. 94 коп. (с учётом НДС) за 1 куб. м., данный тариф также соответствует и тарифу, указанному в Постановлении № 156.

Таким образом, административным органом правомерно установлено завышение ООО «УК «Альфа» ценообразования, поскольку, фактически сумма предъявления собственникам на основании счётов-фактур ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» составила за апрель 4 руб. 49 коп. за 1 куб.м., за май 4 руб. 51 коп. за 1 куб.м., за июнь 4 руб. 40 коп. за 1 куб. м., при установленном тарифе в размере 3 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 164).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в Постановлении № 156 речь идёт о природном газе, а общество поставляет газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), поскольку в договорах от 01.11.2012 № 66921, от 12.12.2012 № 66921 природный газ поименован в качестве поставляемого газа, следовательно, предмет договора о поставки газа согласован и не вызывает сомнений.

С учётом изложенного, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что оспариваемое постановление от 19.08.2013 вынесено и протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 составлен неуполномоченными на то лицами, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассматривают дела об административном правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.6 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, в силу ч. 2 названной статьи вправе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, их заместители, руководители территориальных отделов и их заместители.

Руководитель Управления является главным санитарным врачом по Республике Башкортостан (п. 11 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан (далее - Положение) (т. 1, л.д. 132-150).

В состав управления входят территориальные отделы, возглавляемые начальником, который является главным государственным санитарным врачом по городам и районам (п. 14, 15 Положения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Главный государственный санитарный врач по Белебеевскому, Альшеевскому, Бижбулякскому, Ермекеевскому, Миякинскому районам Республики Башкортостан как начальник территориального отдела правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ (подп. 4 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ).

С учётом изложенного, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляется должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В ст. 23.49 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.6 КоАП РФ.

Также, в соответствии с Административным регламентом исполнения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Госжилинспекции РБ от 13.07.2012 №269 (в редакции приказа Госкомжилнадзора РБ от 21.05.2013 №159), Госкомжилнадзор РБ правом осуществления производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ, не наделен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 в отношении заявителя составлен уполномоченным на то должностным лицом - специалистом-экспертом Талхиной Э.М. Белебеевского территориального отдела Управления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевком, Миякинском районах. Седовательно, протокол соответствует предъявленным к нему ст. 28.2 КоАП РФ требованиям и является одним из надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ  (т. 1, л.д. 57-61).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в этой части.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в действиях заявителя правомерно установлен состав инкриминированного административного правонарушения, следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено, следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «УК «Альфа» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу № А07-15533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева

В.М. Толкунов