Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-16250/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 2 ст. 96 ЛК РФ).

С учетом изложенного, использование определенных доказательств в деле об административном правонарушении, - полученных при проведении мероприятий, регулируемых нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, - может быть осуществлено, лишь в случае легитимности определенных действий, совершенных при проведении контрольных мероприятий, регламентированных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Как отмечено выше в настоящем судебном акте, в пункте 2 распоряжения от 18.07.2013 № 142 приведен конкретный перечень кварталов Сосновского участкового лесничества Белорецкого лесничества (лесхоза), подлежащих проверке, а именно:

- кварталы №№ 4, 12, 19, 28, 35, 38, 63, 73, 85, 86 Сосновского участкового лесничества;

- кварталы №№ 3, 22, 30, 78, 80, 82, 83, 89, 94, 97, 102, 110 Сосновского участкового лесничества.

В пункте 9 распоряжения от 18.07.2013 № 142 однозначно указано, что в числе прочих, в перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки включено проведение обследования территорий арендованных лесных участков согласно договоров аренды и проектов освоения лесов, указанных в пункте 2 данного распоряжения.

Таким образом, квартал 74 Сосновского участкового лесничества не был включен в число проверяемых объектов ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», тогда как, из содержания акта осмотра территории от 06.08.2013 № 2 следует, что соответствующее должностное лицо осуществило указанное процессуальное действие, на основании распоряжения от 18.07.2013 № 142.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации имеет место быть  грубое нарушение относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а именно, проведение проверки общества в квартале 74 Сосновского участкового лесничества без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Акт проверки, составленный по ее результатам, административным органом в материалы дела № А07-16250/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлен, соответственно заинтересованным лицом не доказано, что им не нарушены требования, предусмотренные частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, (непредставление заявителю акта проверки) (п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Между тем, в силу условий ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая нелегитимность в данном случае, доказательств, полученных заинтересованным лицом в ходе проведенной проверки, регламентируемой нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, соответствующие доказательства не могут быть использованы административным органом в деле об административном правонарушении.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при любых обстоятельствах, не доказана вина общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, в ряде случаев, заявителю вменено совершение нарушений, в реальности не установленных и не выявленных при осуществлении осмотра территории.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Применительно к рассматриваемой ситуации, каких-либо специальных условий, оговоренных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу условий ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка административного органа в постановлении о назначении административного наказания на то, что «Таким образом, ООО «ЛПК Селена», не исполняя п.16,17, 20 Правил пожарной безопасности в лесах РФ № 417 от 30.06.2007г., безразлично допуская наступление негативных последствий своих действий, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Вина ООО «ЛПК Селена» подтверждается также актом осмотра территории № 2 от 06.08.2013г.», - не может быть признана установлением административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопрос о наличии у ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» возможности соблюдения определенных требований Правил пожарной безопасности административным органом не выяснялся, равно как, не выяснялись обстоятельства, зафиксированные актом осмотра территории № 2 (при этом, если исходить из последовательности действий административного органа, то, какой-либо ссылки на акт осмотра территории от 06.08.2013 № 1, постановление о назначении административного наказания не содержит).

Ссылка заинтересованного лица на акт осмотра территории № 2 (квартала № 74 Сосновского лесничества), как на доказательство вины ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» в совершении административного правонарушения, вовсе является некорректной, так как актом осмотра территории фиксируются определенные обстоятельства, но не устанавливается наличие либо отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации административный орган ограничился констатацией факта определенных нарушений, вмененных ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», однако, не установил, имелась ли у заявителя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина общества в совершении вмененного административного правонарушения (ст. 29.10 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, поскольку административный орган не исследовал и не установил наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена.

Кроме того, при любых условиях является неправомерным вменение обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» нарушения п. 20 Правил пожарной безопасности в лесах.

Пунктом 20 Правил пожарной безопасности в лесах предусматривается, что места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

В акте осмотра территории от 06.08.2013 № 2 должностное лицо Белорецкого лесничества указало на то, что «По периметру делянки  имеется минерализованная противопожарная полоса, ширина данной полосы составляет 60 см, что не соответствует требованиям правил пожарной безопасности в лесах» (л.д. 70), однако, каким именно образом установлена ширина минерализованной противопожарной полосы, из акта осмотра территории № 2 установить не представляется возможным, так как в данном акте (в отличие от акта осмотра территории от 06.08.2013 № 1) указано о применении лишь такого технического средства, как «фотоаппарат Nikon S 6200», и проведении фотосъемки.

Сведений о применении каких-либо средств измерения акт осмотра территории от 06.08.2013 № 2 не содержит.     

Соответственно, факт нарушения заявителем п. 20 Правил пожарной безопасности в лесах, при любых обстоятельствах нельзя считать установленным.

Отсутствуют в актах осмотра территории, и воспроизведенные в последующем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, упоминания о том, что «На части лесосеки укладка и раскряжевка порубочных остатков, вершинных частей и валежника в кучи не производилась, часть уложенных куч имеет ширину более 3 метров».

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами административного органа о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания от 19.08.2013 № 174-13, ссылка на которое содержится в постановлении о назначении административного наказания от 29.08.2013 № 186-13 в материалы дела № А07-16250/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу № А07-16250/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 29.08.2013 № 186-13, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА», должностным лицом Белорецкого лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                            В.В. Баканов