Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А34-2825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.

Договор аренды от 22.05.2007 № 3137-з соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ. Истцом и ответчиком в надлежащей форме были согласованы существенные условия арендной сделки: объектом аренды избран поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок, согласована методика определения и итоговый размер арендной платы. Кроме того, договор соответствует требованиям федерального закона о форме сделки, поскольку зарегистрирован в ЕГРП (т. 1, л.д. 12).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Тем самым, цена по договору аренды государственной (муниципальной) земли является регулируемой органами государственной власти и местного самоуправления.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (т.е., в частности, после 30.10.2001 – дата введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арендодатель по договору аренды публичной земли, заключенному после 30.10.2001, вправе устанавливать и изменять размер арендной платы в одностороннем порядке на основе нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующих соответствующие правоотношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания раздела 3 договора от 22.05.2007 № 3137-з, стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уполномоченными органами государственной власти нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия исчисления и внесения арендной платы за соответствующие земли.

В связи с этим следует признать правомерным применение арендодателем для целей расчёта размера арендной платы правил, установленных Постановлениями Правительства Курганской области от 12.05.2009 № 234, от 13.12.2011 № 595, в том числе – для целей изменение размера арендной платы в 2010 году в одностороннем порядке, которое было обусловлено превышением арендатором установленного срока строительства капитального объекта.

Также правомерными следует признать действия Департамента в части применения с 01.01.2012 для целей расчёта платы по договору № 3137-з значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:020501:36, установленного Постановлением Правительства Курганской области от 26.09.2011 № 454 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в пределах территории Курганской области» (т.е. «85 686 129 руб.»).

Методика расчёта арендной платы, предполагающая использование значения кадастровой стоимости земельного участка, утверждена органом государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках предоставленных ему в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий. В свою очередь, значение кадастровой стоимости («85 686 129 руб.») также установлено органом государственной власти в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, а именно – Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (глава III.1 «Государственная кадастровая оценка»). В силу этого оснований для вывода о наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ не имеется. Применяя новое значение кадастровой стоимости, арендодатель действовал в соответствии с требованиями закона. Ссылка ответчика на разъяснение, содержащееся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, является несостоятельной, поскольку в данном пункте приведена ситуация, при которой на арендные правоотношения не распространяется государственное регулирование порядка и условий определения размера арендной платы.

Довод ответчика о том, что увеличение размера платы за февраль 2012 г. является неправомерным, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Вручение арендатору нового расчёта размера платы, подлежащего применению с 01.01.2012, в марте 2012 г. в данном случае не может служить основанием для неприменения порядка и правил расчёта, установленных нормативными правовыми актами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание пункта 3.3 договора аренды от 22.05.2007 № 3137-з не свидетельствует об установлении момента, с которого подлежит изменению размер нормативно регулируемой арендной платы.

Верным также следует признать вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2013 для целей расчёта размера арендной платы надлежит применять значение кадастровой стоимости, установленное вступившим в законную силу 25.12.2012 решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 по делу № А34-2656/2012 («5 899 000 руб.»).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11).

Рыночная стоимость земельного участка применяется в качестве его кадастровой стоимости с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении искового требования заинтересованного лица и установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 по делу № А34-2656/2012 вступило в законную силу 25.12.2012, оснований для применения с 01.01.2013 ранее утверждённого значения кадастровой стоимости («85 686 129 руб.») не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Департамента в силу изложенного выше не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемого судебного акта, как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, по расчёту суда первой инстанции размер денежного обязательства (задолженности) арендатора за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 с учётом произведённой оплаты составил 2 434 822 руб. 50 коп. Оснований для перерасчёта размера основного долга не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 400 000 рублей.

Коллегия судей не находит оснований для повторного уменьшения испрашиваемой истцом суммы и изменения судебного акта в данной части.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности избранного судом первой инстанции размера неустойки (400 000 руб.) последствиям ненадлежащего исполнения обществом «Парк» договорных обязательств.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы Департамента и общества «Парк» не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу №А34-2825/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, общества с ограниченной