Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-8122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28.12.2011 на предмет обнаруженных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта» от 21.11.2012. Акт составлен с участием представителя истца.

Комиссией в акте  зафиксировано, что в период гарантийной эксплуатации объекта «Реагентное хозяйство №1» после выполнения работ по устранению протеканий стен и полов вновь обнаружено намокание стен грунтовыми водами: - стена по оси 1- 1 протечка; - стена по оси Б- 1 протечка; - полы на отм. -4,300м -3 протечки и предложено истцу для устранения протекания стен и пола в насосном отделении выполнить: по осям 1 и Б армированную дорожной сеткой бетонную отмостку с уклоном здания; расшивку трещин бетонной площадки около здания с заливкой их мастикой РМС50; герметизацию стен в местах протекания составом «Ксайнекс» (л.д. 8, т. 2).

Однако,  как следует из пояснений истца в отношении указанных недостатков, выполнение работ осуществлялось без учёта грунтовых вод, вызвавших такие дефекты, т.к. наличие грунтовых вод в проектной документации не предусматривалось и возникло впоследствии, в процессе эксплуатации объекта. Данный довод истца ответчиком не оспаривался.

Доказательств  иного заявителем в суд первой инстанции  не представлено.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что обязательства, предусмотренные непосредственно контрактом (с учётом дополнительных соглашений),  исполнены подрядчиком  надлежащим образом.

Встречных требований в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком к истцу  не заявлено, так же как и требований в  порядке раздела 15 муниципального контракта  от 23.12.2009, предусматривающего ответственность сторон.

 Из протокола технического совещания по вопросу нестабильной работы скребковых механизмов от 19.06.2012 (л.д. 50, т.1)  следует, что результаты обследования и наблюдений за работой скребков, исполнительные схемы рельсовых путей передавались на завод – изготовитель ОАО «Водмашоборудование» для исследования причин нестабильной работы механизмов и возможности их устранения, однако причины нестабильной работы механизмов заводом – изготовителем не установлены, рекомендации об отладке оборудования и технические требования к рельсовым путям завод ОАО «Водмашоборудование» не представил.

 Представленные в дело акты комплексного обследования рельсового пути, связанные с некачественной работой скребковых механизмов,  составленные с участием независимой организации ООО «Техносервис», от 20.09.2012 № 266, от 27.09.2012 № 267, от 20.09.2012 № 268,  от 20.09.2012 № 269,  от 20.09.2012 № 270, от 20.09.2012 № 271,  от 20.09.2012 № 272 от 20.09.2012 № 273(л.д.110 – 136, т.1) не содержат замечаний в адрес генерального подрядчика.

Вместе с тем, как видно из переписки между сторонами, о возникающих в процессе эксплуатации недостатках  генеральный подрядчик своевременно извещался и принимал меры к их устранению (л.д. 53-65, т. 1).

Таким образом, доводы подателя жалобы о некачественности выполненных   генеральным подрядчиком по муниципальному контракту работ подлежат отклонению,  что является основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика встречной обязанности, предусматривающей полную оплаты  стоимости  выполненных работ согласно пункту 12.10 муниципального контракта.    

Согласно дополнительному соглашению от 16. 12.2011 №5 пункт 12.10 изложен в редакции, предусматривающей окончательный расчёт по контракту с учётом начисленных санкций и зарезервированной суммы, после устранения всех недостатков и оформления акта сверки расчётов, подписанного всеми сторонами

 Учитывая, что общая сумма задолженности ответчика неоднократно согласована актами сверок от 20.03.2012 и 14.06.2012,  подписанными  сторонами (л.д. 22 – 25, т.1), отсутствует мотивированный перечень недостатков, подлежащих устранению,   с указанием срока их устранения,  а также обоснованный расчёт начисленных санкций в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для дальнейшего удержания зарезервированной суммы и взыскания её с ответчика  в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 06.08.2013 по ставке рефинансирования на день предъявления иска 8,25% годовых, что составило 5 585 982 руб. 23 коп.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем (некачественном) выполнении работ  исследованы судом  в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем  необходимости их повторного исследования суд апелляционной инстанции  не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу № А07-8122/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Уфаводоканал» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Поскольку апелляционная жалоба  ответчика оставлена без удовлетворения,  расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу № А07-8122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                       Е.В.  Ширяева

                                                                                                                       О.Б. Фотина