Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А34-877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14247/2013

г. Челябинск

20 января 2014 г.                                                                 Дело № А34-877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 по делу N А34-877/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Курганской области – Ларинова М.С. (доверенность №01-33 от 06.09.2013, удостоверение).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Правительства Курганской области (далее - Правительство, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на  долю в размере 1/2 нежилых помещений № 1, 2 общей площадью 34 кв.м., расположенных в нежилом здании  по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Падеринское, ул. Васильева, д. 2, и о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 57-58).

Определениями от 12.02.2013, 28.03.2013, от 06.05.2013, от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее – ТУ ФАУГИ ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра), Государственное бюджетное учреждение «Кетовская районная больница» (далее – Больница), Департамент здравоохранения Курганской области (далее – Департамент здравоохранения), Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент по имуществу), Муниципальное образование Кетовский район в лице Администрации Кетовского района (далее - Администрация района), Муниципальное образование Падеринский сельсовет в лице Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - Администрация сельсовета), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк) (т. 1 л.д. 1-3, т. 1 л.д. 110-111, т.2 л.д.22-24).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на ? доли в нежилых помещениях № 1, 2 на поэтажном плане, общей площадью 34 кв.м., расположенных в нежилом здании (Литер А) по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Падеринское, ул. Васильева, д.2 (т. 3 л.д.71-75).

С вынесенным решением не согласилось Правительство Курганской области (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт).

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не представлено объективных доказательств владения спорным имуществом на момент разграничения государственной собственности. Так же ссылается на отсутствие  доказательств того, что занимаемое  в 1986 году почтовым отделением помещение соответствует в настоящее время нежилым помещениям, являющимся предметом спора.

По мнению апеллянта, суд, принимая решение, не учел, что  часть помещений, занимаемых истцом и ОАО «Сбербанк России» не выделена и не индивидуализирована, не представляет собой самостоятельного объекта недвижимости и не может быть передана почтовому отделению.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что согласно положениям Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество являлось объектом, подлежащим передаче в муниципальную собственность,  поскольку было  построено непосредственно для размещения администрации Падеринского сельского совета и по заданию Совета.

Указанное здание правомерно было включено в состав муниципальной собственности, а впоследствии передано в собственность субъекта Российской Федерации, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца,  и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителей ответчика, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Кетовского районного совета народных депутатов от 12.12.1986 года № 297 в связи с аварийностью здания Падеринского сельсовета, решено перевести его в жилой дом, выстроенный советом. Здание стоимостью 30 тыс. руб. оприходовать и поставить на баланс Падеринского сельсовета. В здании разместить дополнительно почтовое отделение (т. 1 л.д. 37).

Согласно типовому договору строительство здания осуществлялось силами граждан в выходные дни и нерабочее время (т.2 л.д. 67-68).

Техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.11.2009, определена площадь помещений, занимаемых отделением почтовой связи, в размере 34 кв. м.  (т.2 л.д. 3-11).

Согласно справке Администрации Падеринского сельсовета от 22.11.2011 № 136, здание, в котором находится отделение почтовой связи «Падеринское», расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Падеринское, ул. Васильева, 2, принадлежало Администрации Падеринского сельсовета до 12.03.2010. В марте 2010 года вышеуказанное здание было безвозмездно передано Администрации Кетовского района Курганской области на основании акта о приеме-передаче здания № 1 от 12.03.2010 (т. 1 л.д. 31).

Государственная регистрация права собственности муниципального образования Кетовский район произведена 22.12.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за № 45-45-14/041/2010-554.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Кетовский район № 709 на 31.01.2011  спорное здание числилось в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кетовский район (позиция 8) (т. 1 л.д. 97-105).

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 27.12.2010 № 645 (в редакции постановления от 10.05.2011 № 196) в государственную собственность Курганской области принято имущество муниципальных образований Курганской области по перечням согласно приложениям № 1 и № 2, в том числе спорное имущество (т.1 л.д. 86-96).

Право собственности Курганской области в соответствии с Выпиской из ЕГРП зарегистрировано 22.06.2012 (т.1 л.д. 37).

Полагая, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №3020-1), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1 предприятия связи также относятся исключительно к федеральной собственности, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выслушав пояснения участвующего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N3020-1), к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права. В силу вышесказанного и с учетом требований статьи 12 ГК РФ, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, а также факт такого владения по настоящее время.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: решение  Кетовского районного совета народных депутатов № 297 от  12.12.1986, историческая справка от 16.11.2012 N 32.8.1 начальника Кетовского почтамта УФПС Курганской области, пояснения свидетелей Степановой Л.Г., Левчеговой Л.А., копии трудовых книжек данных лиц, выписки из телефонных справочников, договор аренды N 4 от 30.07.2005, договор аренды N 18 от 01.07.2009, договор аренды недвижимого имущества N 457-168/1-2010 от 01.01.2010,  и акты приема-передачи к ним (т. 1 л.д. 24, 32, 33-36, т.2 л.д. 124-143, 144-163).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном помещении с 1986 года располагалось отделение почтовой связи, с того момента не выбывало из владения истца, и находится в его владении по настоящее время.

Указанная совокупность доказательств, оцененная судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, позволяет суду отклонить довод апелляционной жалобы о недоказанности факта владения и пользования спорного имущества для целей почтовой связи на момент принятия Постановления N 3020-1, а следовательно, о возникновении права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на спорные помещения.

Доводы апеллянта о том, что указанные доказательства по существу носят односторонний характер, представлены исключительно истцом, ввиду чего подлежат критической оценке, отклоняются.

Указанные доказательства представлены истцом во исполнение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, тогда как обществом указанные доказательства не опровергнуты, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы общества о том, что спорное имущество не находилось во владении истца на момент разграничения государственной собственности, не представило.

Подателем жалобы также не представлено доказательств того, что предприятие почтамта в с. Падеринское располагалось в ином помещении, нежели в спорном здании сельсовета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит подтвержденным по материалам дела факт нахождения спорного имущества во владении истца на момент разграничения государственной собственности.

В силу положений пункта 1 Постановления N 3020-1, а также раздела IV приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 57 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,