Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А34-877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Таким образом, обращение истца в суд с заявленными требованиями является реализацией права на судебную защиту обладателя ограниченного вещного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что занимаемое  в 1986 году почтовым отделением  помещение  соответствует в настоящее время нежилым помещениям, являющимся предметом спора не могут являться основанием отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из показаний свидетелей, исторической справки и решения Кетовского районного совета народных депутатов № 297 от 12.12.1986 следует, что почтовое отделение  размещалось именно в этом здании, помещения № 1 и 2  которые на момент рассмотрения спора  используются  для осуществления деятельности предприятием связи, доказательств иного размещения ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что часть указанных помещений на момент разграничения государственной собственности занимало так же ОАО «Сбербанк России», не препятствует признанию права собственности на указанное помещение в долях, что как правильно указал суд первой инстанции, является правом истца.

Обстоятельство того, что  часть помещения, занимаемая истцом на момент разграничения  государственной собственности, не выделена и не индивидуализирована, в силу чего не представляет собой самостоятельного объекта недвижимости, так же не свидетельствует о  незаконности принятого решения, поскольку предметом притязаний  истца является  право  на долю в праве собственности в указанных помещениях.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 по делу N А34-877/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                               И.Ю.Соколова

                                                                                          Л.В.Пивоварова